Tras una jornada de arduas negociaciones y algunas nuevas concesiones, el oficialismo logró el quórum en Diputados para avanzar en la media sanción de la ley que ratifique las retenciones móviles y las normas “complementarias” que prevén una ampliación y simplificación de las compensaciones a los agroexportadores. Pasadas las 23, se comenzó a sesionar en minoría, ya que gran parte del bloque oficialista se retiró de la sala.
A las 19, tres horas después de lo previsto, los K y sus aliados alcanzaron la llave mágica de 135 legisladores (el mínimo para empezar una sesión es 129) en la cámara para avanzar en la rápida ratificación de la medida del Poder Ejecutivo.
Esa primera “victoria” no fue gratis. Según un despacho de la agencia de noticias DyN, el kirchnerismo habría aceptado introducir nuevas modificaciones a su proyecto a cambio de los votos de los bloques de Solidaridad e Igualdad y el de Claudio Lozano. El oficialismo aceptaría ampliar el tope de toneladas para que los pequeños y medianos productores accedan al régimen de compensaciones y subsidios.
En la sesión, el jefe del bloque oficialista Agustín Rossi anunció modificaciones en la resolución: "Segmentamos como se nos pedía, pero hicimos algo más, pusimos la mirada en los pequeños productores, aquellos que antes del 11 de marzo pagaban el 35% como todos -enafitzó-. Todos los que produzcan entre 0 y 300 toneladas, van a pagar una retención efectiva del 30%, menos que antes; entre 30 y 700 toneladas, el 35%, lo mismo que antes; y los productores de hasta 1500, pagarán las primeras 750 al 35% y la diferencia con el régimen de retenciones moviles".
Y, además, adelantó que pronto gravarán también "con el impuesto a las ganancias" a los pooles de siembra.
También trascendió que el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, se habría reunido con el ex gobernador bonaerense y actual diputado Felipe Solá, autor de un proyecto oficialista por la minoría que baja los topes de las retenciones móviles para cada cereal y que contaría con el respaldo de unos 14 legisladores.
Otras de las concesiones de los K fue garantizar a la oposición, que tras el quórum alcanzado se sentó también en sus bancas, que permitiría el debate público de las retenciones móviles.
A continuación, los tramos más sobresalientes del debate en Diputados:
Alberto Cantero (Frente para la Victoria): “Va haber un antes y un después de estas dos semanas de intenso trabajo”, dijo. Y agregó que "si no tenemos movilidad en retenciones, vamos a someter a nuestros productores a la especulación de los grandes; por eso cuando hablamos de retenciones móviles sabemos cómo defenderlas, con argumentos políticos y económicos".
Pedro Morini (Unión Cívica Radical): pidió la suspensión de la resolución 125 durante 150 días. "Tenemos que hacernos responsables de lo que nos toca", afirmó, y reclamó a los diputados "tomarnos el tiempo suficiente, para hacer las leyes que realmente sirvan".
Fransisco Ferro (Coalición Cívica): "No sabemos lo que estamos discutiendo", afirmó ya que el oficialismo, aseguró, no proporcionó una copia del proyecto que se debate esta noche en la Cámara baja.
Laura Montero (Concertación Plural - Radicalismo K): "El proyecto de ley es la ultima oportunidad para resolver le conflicto. Es la ultima oportunidad institucional que queda. Tenemos que resolver el problema. Por eso tenemos esta propuesta alternativa que explicará mejor el diputado Felipe Solá".
Claudio Lozano (Proyecto Sur): "Desde que existe la resolución 125 el estado argentino no a percibido una sola cuota de esas retenciones. Se ha consumado un negociado de las transnacionales. Donde 1200 millones de dólares que salieron del bolsillo de los productores, no están en manos del Estado. Se necesitan las retenciones, pero no todos los productores son iguales, sino que hay actores diversos".
Oscar Aguad (Unión Cívica Radical): “Es inconstitucional la norma de la resolución 125, por lo que, lamentablemente, el bloque radical no puede acompañar al oficialismo en esta propuesta", aseveró. Y luego profundizó: "Me duele mucho tener que reconocer lo que está haciendo Brasil; hace dos días, Lula estuvo junto a los trabajadores agropecuarios y les dio U$S 48 mil millones en crédito para la próxima cosecha. Y dijo que en Brasil no hay retenciones".
Adrián Pérez (Coalición Cívica): El diputado pidió la suspendión de la medida y señaló que “los gastos muestran la mentira del Gobierno. La pobreza bien medida está en el 30% y La recaudación aumentó en un 125%; plata hubo, lo que no hubo fue voluntad política para distribuir el ingreso”. Y luego enfatizó: "No estoy de acuerdo en aprobar un impuesto inconstitucional, una medida confiscatoria como esta. Esta resolución es matar a la agricultura”.
Federico Pinedo (PRO): La resolución ataca "indiscriminadamente a sectores medios". "Hay alguien acá que se queda con la diferencia (de las retenciones) y eso tiene mucho que ver con la inflación", acusó. "No entiendo el artículo segundo cuando denota un afán extraordinario de los señores del congreso para pasar sus deberes de fijar impuestos al poder Ejecutivo Nacional. ¿Por qué están tan desesperados por deshacernos de facultades que nos da la Constitución, por qué queremos no ejercerlas?", finalizó.
Agustín Rossi (FPV): "Algunos aventuraban que ibamos a aprobar todo a libro cerrado, y deberán reconocer que -al menos en eso- equivocaron el diagnóstico. Reformulamos todo el sistema de compensaciones y reintegros; lo hicimos de tal manera que más del 85% de nuestros productores van a quedar fuera del alcance de la resolución 125: y este bloque va a avanzar sobre eso".
Daniel Katz (Bs. As. de la Concertación): "Si realmente queremos hacer una nueva transformación agropecuaria, aproevechemos el enorme trabajo del oficialismo de abrir la brecha; seamos más generosos, no seamos tan burocráticos con las compensaciones, porque por eso la gente no nos quiere". "Una salida que no resuelve el conflicto no es una salida y si no hay modificación en los artículos primero y segundo, votamos nuestro dictamen de minoría y no el de la mayoría".
Eduardo Macaluse (ARI): "El pez grande se está comiendo al chico en el campo hace mucho tiempo, hay que evitar la concentración en el agro. Hay que estimular y proteger a los que menos tienen, ¿pero cómo vamos a detener la soja si no incorporamos al trigo y al maíz en esta medida?". "Los pooles de siembra tienen que pagar". "La propuesta del Ejecutivo es insuficiente y no la vamos a votar; si la discusión es derogar la 125 o ratificarla, no vamos a salir de esa disputa. Hablemos de establecer, disponer, fijar y no desairemos al poder ejecutivo".
Luis Lusquiños (Frente Justicialista): "Si vamos a hacer un país federal hagamos un pais federal en serio y no esta chantada", disparó. Luego, reconoció las virtudes del debate: "Gracias a la resolución 125 hay un despertar en el Congreso, eso lo quiero destacar porque es muy importante para la salud de la Argentina". Y finalizó: "Voto por el respeto de la Constitución, por la paz social, por el campo en contra de la resolución 125".
Ariel Basteiro (Encuentro Popular y Social): Propuso que la AFIP sea la encargada de abonar las compensaciones a los pequeños y medianos productores y señaló que quienes piden la suspensión de la resolución 125 le están haciendo un gran favor a los pooles de siembra. "Vamos a apoyar el dictamen de la mayoría", finalizó.
Alicia Comelli (Movimiento Popular Neuquino): "Hay que reconocer el esfuerzo que hizo el oficialismo por modificar el proyecto, pero podríamos haber tenido uno de consenso. Espero que en los próximos años encontremos en el debate el consenso y no el divorcio de las ideas. Nosotros creemos en el proyecto que presentamos".
Hugo Acuña (Movimiento Popular Nequino): "Quiero quedarme con el pensamiento que dice que el principio esencial en la democracia republicana es que no hay tributo sin ley".
