El proceso responde -en cada sociedad- a una multiplicidad de causas disruptivas, pero tiene la fuerte impronta de su actual estructura productiva y social. Estas reflexiones están centradas en la relación entre la (redescubierta) Bioeconomía[1] y la distribución en el territorio de personas y actividades económicas. Parten de la siguiente premisa: es de interés (y sostenibilidad) social tanto el crecimiento de los agregados económicos como su despliegue territorial. Y en tal sentido, el que se hace (la actividad productiva), el cómo se lo hace (los niveles de integración y encadenamientos) y el quién lo hace (el perfil del sujeto económico que invierte y acumula localmente) guardan estrecha relación con el dónde se hace (el territorio).
Argentina no es la excepción, especialmente considerando la base biológica de su economía. Sostenemos, como ensayo, que el dinamismo evidenciado por la agrobioindustria[2] argentina está reconfigurando la geografía productiva, ampliando las actividades tradicionales e incorporando nuevos agentes económicos que ponen en duda la tajante diferencia entre la ciudad/industria y el campo/agro. Postula que la creciente “industrialización de los recursos naturales renovables” resignifica los contenidos de ambas categorías y su cobertura geográfica; además, la transformación e industrialización de la biomasa cercana a su origen va modelando un espacio intermedio -similar al destacado en otras latitudes- denominado “ruralia”. Esta estrategia abre las puertas a posibles soluciones a las concentraciones de los conurbanos argentinos a la vez que fortalece el federalismo.
La población y las actividades económicas de Argentina se concentran en unas pocas localizaciones con múltiples particularidades y variados problemas; en común afloran desigualdades en distintos planos (niveles de ingreso, acceso a la salud, educación y posibilidades de ascenso social).[3] Sobrevuela socialmente la noción de “un país vacío”, “la concentración en las grandes urbes y su mala calidad de vida”, “provincias ricas y pobres” y otras afirmaciones similares.
Subyacen al análisis categorías largamente utilizadas, que establecieron una distinción tajante entre lo rural y lo urbano, basada en criterios de densidad poblacional, ocupación económica (predominio agrícola) y organización social. Conviene revisarlas. Históricamente, lo rural se asoció con agricultura y ésta con alimentos. Enfrente estaba la ciudad -claramente delimitada- como sede administrativa, cultural, política y ámbito de las profesiones y los artesanados; más temprano que tarde éstos mutaron hacia la industria utilizando el puente de la tecnología. La primera revolución industrial estatuyó al empresario innovador y a la manufacturera como base del dinamismo productivo; posteriormente la gran empresa, el motor a explosión, la petroquímica -como base de los materiales plásticos- y el fordismo -como organización- hicieron lo propio. La fábrica fue, y sigue siendo, el ámbito de producción. Y se asentó en la periferia: los suburbios industriales eran -no sin tensiones- iconos del empleo formal y vía de ascenso social (“estado del bienestar” mediante).
Argentina, idiosincráticamente, reprodujo en grandes rasgos ese esquema: la dinámica industrialización de la posguerra pobló los suburbios de las grandes ciudades. Subyacía a esta conformación, la industrialización sustitutiva en base a un creciente mercado interno, demanda de mano de obra y fábricas icónicas ubicadas en los arrabales de las grandes ciudades: SIAM en Avellaneda; IKA/Renault en Córdoba; algo similar sustentaba otros manchones como los complejos petroleros asentados a la vera del pozo de extracción -por caso Comodoro Rivadavia- y los desarrollos agroindustriales atados a las calidades de suelo y clima – rotuladas economías regionales-.
En sus fases iniciales se compatibilizó empleo, modernidad tecnológica, y acceso a “el estado del bienestar idiosincrásico”; menos clara fue la segunda etapa industrialista -la industria de base- donde las posibilidades de transferencias intersectoriales fueron nulas, las demandas de inversiones y los umbrales tecnológicos sobrepasaron las posibilidades locales; además, silenciosamente, la tercera revolución industrial a nivel global liderada por los “tigres asiáticos”, comenzaba a descolocar el aprendizaje local”.
El balance entre las diversas razones del declive -mala praxis de las políticas económicas, agotamiento del modelo, desplazamiento de la frontera técnica internacional, etc.- excede este trabajo, pero tiene un denominador común: se fue el desarrollo, pero se quedó la gente (segundas y terceras generaciones).
El balance entre las diversas razones del declive -mala praxis políticas económicas, agotamiento del modelo, desplazamiento de la frontera técnica internacional, etc.- excede este trabajo, pero tiene un denominador común: se fue el desarrollo, pero se quedó la gente (segundas y terceras generaciones).
Un observador de café afirmaría “el problema no es sólo donde está la gente, sino que la gente se empobreció y hacinó en periferias de baja calidad de vida”; un académico convencional lo catalogaría como “una falla de mercado propia de la movilidad imperfecta de la mano de obra y/o de las intervenciones en el mercado laboral”; un músico atento se maravillaría con el folklore “remixado” de tercera generación que suena en el conurbano bonaerense.
Vientos de cambio. La falta de creación de empleo y los costos económicos (destinados a mitigar los problemas sociales) están en la base de esta policromía de miradas. Remiten a la necesidad de un modelo de desarrollo diferente, o sea, un cambio en la estructura y funcionamiento de la economía integrado a un escenario global inéditamente disruptivo.
En paralelo a la desintegración de la industria sustitutiva, aparecen potenciales motores del desarrollo: los servicios basados en conocimiento, la minería de gran escala, el gas/petróleo no convencional y, especialmente, el revival del agro. ¿Una nueva oportunidad para la relación campo-ciudad? No se trata sólo de un salto tecno-productivo dado por una actividad tradicional sino de una probable base de un modelo industrial sostenible, en marcha, y con un claro impacto territorial. Es la generación eficiente de biomasa y su transformación industrial destinada a producir alimentos, materiales, energía y servicios especializados.
La “base está”: El complejo agrobioindustrial explica alrededor del 20% del valor agregado, entre 2,6 y 3,4 millones de ocupados y opera con escaso rezago tecnológico. Los multiplicadores de la producción de la agrobioindustria se destacan respecto de otras cadenas: por cada peso adicional producido en el rubro Alimentos, bebidas y tabaco, se “derraman” 2.26 sobre otros componentes del tramado económico; como indicador de la potencia a nivel de “motor de desarrollo” éste dato sobresale respecto los 2,20 estimados para los complejos petroleros, de 2,14 de Automotores, 1,96 de electrónicos y de 1,77 de prendas de vestir. En similar dirección algunas actividades agrobioindustriales exhiben buenos multiplicadores en actividades críticas de la economía.[4]
En línea con las tendencias internacionales, la producción agrobioindustrial se transforma en el eje de la Bioeconomía y ésta en la estrategia de una agenda de desarrollo que articuladamente con los otros complejos dinámicos reformule la estructura productiva.
Revisando los manuales. Ante esta realidad se torna necesario aggiornar contenido de algunos términos tradicionales. La ciudad deja de ser sinónimo de hábitat e incorpora actividades de servicio, industrias -con y sin chimeneas- y otras producciones; el campo, por su lado, incursiona en transformaciones productivas usando su propia materia prima y se entrelaza para ello con múltiples servicios. Más novedoso aún es el surgimiento de nuevos productos y procesos asentados en la aplicación de la moderna biotecnología a diversos sectores, pero con notable impacto sobre la agricultura; ahora las semillas se “diseñan y fabrican”.
Industrializar “lo biológico” tiene sus bemoles: cada cultivo requiere una combinatoria particular de suelo, agua, luz y nutrientes; desarrolla un ciclo de vida propio, tiene alta variabilidad en su comportamiento y sus resultados son voluminosos. Además, en algunos casos, son rápidamente perecederos. Resultado: las empresas agroindustriales tienden a localizarse cerca de las fuentes de origen de la materia prima. Este conjunto de razones federaliza de facto e impacta en tres niveles: la ciudad -que se torna productora-, el campo -que se industrializa- y el espacio intermedio entre ambos -que se nutre de actividades productivas colaterales-. Los límites entre campo y ciudad tienden a difuminarse[5].
La ciudad como unidad bioeconómica. La complejidad de las relaciones productivas urbanas se despliega en dos niveles pero interdependientes: por un lado, los complejos productivos que transforman la biomasa en alimentos, energía y materiales; y, por otro, las propias personas como unidades de producción (desde el ciclo de la alimentación y la generación de desperdicios, hasta el mantenimiento y la restauración de la salud). Además, las ciudades incorporan criterios ambientales en el diseño de sus infraestructuras dejando de ser simples receptoras de energía para convertirse en espacios capaces de generar, transformar y aprovechar recursos mediante procesos sostenibles.
El tratamiento de la basura y su transformación en energía tiende a volverse comunes. Diversos municipios argentinos han desarrollado proyectos de generación energética a partir de residuos urbanos. Localidades como San Miguel, San Martín y Ensenada cuentan con instalaciones operativas que producen electricidad mediante biogás, mientras que González Catán avanza en procesos de expansión. Asimismo, ciudades como Salta, Rosario, Gualeguaychú, Córdoba y Villa María impulsan distintas iniciativas destinadas a captar metano o producir energía mediante biodigestión y aprovechamiento de residuos. La diversidad de experiencias incluye también proyectos innovadores, como el sistema híbrido de biogás y energía solar desarrollado en El Borbollón (Mendoza) y la planta demostrativa de Perico (Jujuy).
La ciudad deja de ser sinónimo de hábitat e incorpora actividades de servicio, industrias -con y sin chimeneas- y otras producciones; el campo, por su lado, incursiona en transformaciones productivas usando su propia materia prima y se entrelaza para ello con múltiples servicios.
El segundo nivel analítico -las personas como transformadoras de energía- requiere un abordaje específico de los servicios de salud como componente bioeconómico urbano. Argentina ha desarrollado, a lo largo de las últimas décadas, un ecosistema biotecnológico aplicado a la salud que se concentra principalmente en los grandes centros urbanos del país, donde convergen instituciones académicas, organismos públicos de ciencia y tecnología, y un sector privado de clase mundial. Las producciones de monoclonales, recombinantes, protocolos de terapias génicas, técnicas de reproducción asistida y laboratorios de análisis genético emplean tecnologías acordes con los estándares mundiales.
Como reflejo de ello, los gobiernos municipales cuentan con Secretarias para la Producción y recordemos que el valor agregado del sector salud supera a la totalidad del registrado por el denominado “sector de agricultura, caza y pesca”.
El campo se industrializa. De manera creciente, la actividad agropecuaria organiza sus decisiones productivas en torno a la obtención de biomasa; subyace a ello la idea de utilización plena de productos, subproductos y desechos.
Existen dos vertientes en el sendero de expansión: (i) industrializar una materia prima agregándole un proceso de transformación industrial (por ejemplo, la producción de aceite); o (ii) destinar determinados granos como insumos para otras producciones (como ocurre con la carne bovina, porcina o aviar).
Datos censales revelan la existencia de 259 extrusoras de soja, 5 mini destilerías de etanol ubicadas en los campos relevados; estimaciones posteriores indican la existencia, un lustro más tarde, de poco más de 320 extrusoras en todo el país… Un paso más adelante en la cadena de transformación y a nivel de establecimientos rurales, existen 546 plantas de alimentos balanceados y un conjunto de facilidades adicionales (mixers, silos y otros) que permiten estimar la existencia de unas 500 empresas. El tema es más denso en las economías regionales: 3.039 fraccionan aceitunas, 2.336 manufacturan hortalizas; 2.014 deshidratan frutas y verduras. La generación de energía forma parte del campo: de las 161.048 explotaciones agropecuarias relevadas con algún sistema de generación energética, 25.727 contaban con paneles solares, 1.283 con aerogeneradores y 437 con generación hidráulica; otro relevamiento identificó 27 plantas industriales de biogás en funcionamiento, destinadas a transformar residuos orgánicos en energía y biofertilizantes.
Las opciones son múltiples según los casos y las actividades, pero comparten un formato común: se organizan como “dameros productivos”, en los que cada actividad nodal responde a un subproducto, desecho o proceso derivado de la transformación inicial de la biomasa. Su estrategia se orienta, entonces, hacia una expansión vertical de los negocios, guiada más por la captación de complementariedades productivas y economías de variedad que por la escala; en paralelo, se sustentan en esquemas de financiamiento de menor envergadura que el perfil agroindustrial tradicional, no solo para capital de trabajo, sino también para inversión.
Entre el campo y la ciudad: ¿nace Ruralia? El paisaje rural europeo, norteamericano e incluso el de algunos países de Oriente, observado desde una mirada local, sorprende por la continuidad entre el paisaje urbano y el rural, en un continuo que dificulta determinar dónde termina la ciudad y comienza el campo. De manera casi imperceptible, ese proceso de transformación en el uso del suelo comenzó a corporizarse también localmente. El panorama en ciudades medias y pueblos del interior revela que, a la vera de las rutas —y con mayor intensidad en los “cruces” de rutas—, se despliegan variadas actividades industriales de base agropecuaria, a través de loteos, en franca competencia con el negocio inmobiliario de los countries, la geografía local se va poblando de grandes instalaciones de empresas proveedoras de insumos agropecuarios. A poco de andar, aparecen las instalaciones de almacenamiento, las plantas de alimentos balanceados y una amplia gama de servicios relacionados con la red agrobioindustrial. Más recientemente, el mapa se ha tornado aún más denso, con la presencia de criaderos de pollos, de cerdos, de feedlots y, en algunos casos, de plantas procesadoras de dichas producciones.
Este panorama, visible en un caso icónico como el de la ciudad de Pergamino, al comparar mapas productivos con treinta años de diferencia. Enclavada en una zona de excelencia productiva la ciudad se fue rodeando de empresas proveedoras de insumos, elaboradoras de productos derivados del agro y prestadoras de servicios especializados a las diversas etapas de la cadena agrobioindustrial.
Esa “periferia industrial” es un espacio de difícil delimitación función: forma parte del campo según la definición del INDEC, (pero recibe injerencia local a través de los loteos municipales); cae bajo el dominio del municipio en algunas provincias, y del Estado provincial en otras; constituye, a la vez, una prolongación del agro y un primer escalón de la industria, que no encuadra plenamente en la categoría agro o industria a la hora de establecer las políticas públicas. Independientemente de ello, este ámbito va creciendo en diversos nodos productivos del país. En una mirada retrospectiva, presenta rasgos similares a los suburbios industriales propios de las grandes empresas fordistas del siglo pasado, pero —dedicada a valorizar derivados y desechos de la biomasa— adopta un modelo de organización en red y una flexibilidad particular. El concepto de “Ruralia” comienza a ser empleado para nombrar aquellos territorios que: tienen como base actividades agrícolas y ganaderas, con tendencia hacia la diversificación; se integran funcionalmente, en sus desarrollos posteriores, a dinámicas urbanas (commuting, servicios, consumo); y se articulan en redes translocales que exceden la escala local tradicional[6]. Invita a repensar el país.
El concepto de Ruralia comienza a ser empleado para nombrar aquellos territorios que tienen como base actividades agrícolas y ganaderas, con tendencia hacia la diversificación (...) se integran funcionalmente, en sus desarrollos posteriores, a dinámicas urbanas.
La “modernidad” de los clásicos. La dicotomía clásica campo-ciudad ha sido progresivamente reemplazada por marcos relacionales y de continuum, en los que la bioeconomía y la industrialización rural actúan como vectores centrales de transformación territorial. De esta forma, silenciosamente, la industrialización de lo biológico redefine el uso del suelo, no solo en lo relativo a lo agrícola, sino también en cuanto al emplazamiento de las sucesivas transformaciones industriales. Obedece a los rasgos propios de la biomasa como materia prima de origen de múltiples agregaciones de valor posteriores, articuladas bajo el concepto de redes productivas.
Desde la perspectiva de la política territorial futura, viejas preguntas reclaman nuevas respuestas. Similar problema enfrentó Sarmiento: la necesidad de superar lo que denominó el “problema del desierto”; y sobre el particular sentenció. “Hagamos diez, cien Chivilcoy, y tendremos resuelto el problema de la República Argentina”. Y seguramente hoy -con su reconocida impaciencia y la ayuda de su asistente digital Claude intentando conciliar inteligencia artificial con edición génica- agregaría “el camino es la Bioeconomía”.
[1] Definida como “la producción, utilización y conservación de recursos biológicos, incluyendo los conocimientos, la ciencia, la tecnología y la innovación relacionados, para proporcionar información, productos, procesos y servicios en todos los sectores económicos, con el propósito de avanzar hacia una economía sostenible” GBS (Global Bioeconomy Summit, Alemania).
El concepto fue introducido por Georgescu-Roegen describiendo a la actividad como un ciclo de transformación de la energía emulando la segunda ley de la termodinámica. Roegen N. (1971), The Entropy Law and the Economic Process, Harvard University Press, Cambridge https://es.scribd.com/document/206712446/Georgescu-Roegen-Ley-Entropia-y-Proceso-Economico-CMPKT
[2] Bisang, R., Felici, S. (2026). Transformación empresarial en la Argentina: las empresas agrobioindustriales. Serie Documentos de Trabajo del IIEP, 123, 1-111. https://ojs.economicas.uba.ar/DT-IIEP/issue/view/576
[3] J.A. Borello y L. González, “Distribución geográfica de la actividad económica en la Argentina: revisión bibliográfica y perspectivas”, Santiago de Chile CEPAL, 2021 Disponible en Distribución geográfica de la actividad económica en la Argentina: revisión bibliográfica y perspectivas
Niembro A. Ed. (2026) Ciencia, tecnología y territorio en Argentina: asimetrías y vinculación con el desarrollo productivo Editorial CITECDE, 2026. Disponible en https://rid.unrn.edu.ar/bitstream/20.500.12049/14446/1/Libro_CITECDE-Niembro_et_al_2026.pdf
Sili, M. (2021). Por un futuro rural: innovación, renacimiento rural y nuevos itinerarios de desarrollo en la Argentina pospandemia. Buenos Aires: Editorial Biblos Culturalia.
[4] Schteingart, D.; Molina, M.; y Fernández Massi, M. (2021). La densidad de la estructura productiva y el empleo. Buenos Aires: CEP XXI. https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2021/03/dt_9_- _la_densidad_de_la_estructura_productiva_y_el_empleo_2.pdf pág. 16-19 22
Molina, M.; Fernández Massi, M.; Guaita, N.; y Bertin, P. (2021). La estructura productiva nacional: un análisis de los encadenamientos y multiplicadores sobre la base de la matriz insumo-producto de 2015. Buenos Aires; CEP XX. https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2021/09/dt_8_- _la_estructura_productiva_nacional.pdf pág. 14-15 y 24-24 23
Chisari, O. O. et al. (2020). Estimación y calibración de una Matriz de Contabilidad Social para la economía argentina de 2017. Serie Documentos de Trabajo del IIEP. http://www.iiepbaires.econ.uba.ar/uploads/publicaciones/522/archivos/1.pdf pág. 26 a 31
[5] Marsden & Farioli, 2015 (PDF) Poderes naturales: de la bioeconomía a la ecoeconomía y la creación sostenible de lugares
Lever, J., & Sonnino, R. (2022). Food system transformation for sustainable city-regions: exploring the potential of circular economies. Regional Studies, 56(12), 2019–2031. https://doi.org/10.1080/00343404.2021.2021168
[6] Universidad de Helsinki, Ruralia Institute de la dedicado al estudio de la ruralidad desde perspectivas de sostenibilidad, bioeconomía y desarrollo regional. helsinki.fi/en/ruralia-institute/research
Fuente: Panama Revista
