"Ventas de fondos llevan la soja a la baja y arrastran maíz y trigo"; por Dante Romano

La novedad más esperada de la semana fue el reporte del USDA. Este confirmó para EEUU una caída de stocks de soja y un aumento en los del maíz, y más fuerte de lo que el mercado esperaba. Sin embargo tras un movimiento en el sentido que el reporte marcaba el día jueves cuando se publicó el informe, el viernes volvieron las fuertes bajas con liquidaciones de fondos. Las explicaciones para esto son varias: se compró con el rumor y ahora que está el dato sobre la mesa, se vende con la noticia, tomando ganancias, los fondos estaban ya muy comprados, y decidieron tomar ganancias, porque no se avizoran nuevos elementos alcistas que incorporar a los precios, o bien que la incertidumbre financiera que está despertando nuevamente Europa haya hecho salir a los fondos.

Los factores que debemos considerar esta semana son los siguientes:

• Los números del USDA sugieren para la campaña nueva un fuerte aumento de stocks de maíz y una leve baja en soja, pero desde niveles muy ajustados.
• Se despiertan dudas en cuanto al alto nivel de rinde proyectado por el USDA, y la baja superficie considerada de soja.
• Sin embargo la siembra es muy temprana y el clima hasta el momento vienen apoyando a los cultivos.
• EL USDA ajusta a la baja la producción de soja Argentina pero todavía le quedaría para ajustar.
• Los fondos comienzan a liquidar posiciones de soja, y técnicamente empiezan a dar señales que apuntan a la liquidación de posiciones
• En trigo la situación que plantea el USDA no es tan mala como se esperaba
• Europa genera incertidumbre política y además en España vuelven las dudas en cuanto al sistema financiero.
• Localmente las fábricas siguen sin trasladar toda la capacidad de pago de la industria por la perspectiva de una baja utilización de la capacidad instalada.
• Algunos compradores patean el tablero y comienzan a pagar sobreprecios en forma abierta por la “soja sustentable”
• Los ROE de maíz anunciados no se efectivizan y generan dudas sobre el cambio en el esquema de la comercialización de maíz y trigo, justo cuando se están terminando de cerrar intención de siembra de cultivos de invierno.

En cuanto a los mercados locales seguimos el mercado de Chicago a la baja, y esto hizo que los precios descendieran. Es importante mencionar que desde que la suba se aceleró y llegó a niveles exageradamente altos en abril y lo que va de mayo, se le perdió el respeto a la suba, las ventas se detuvieron y hasta resultó bajo el interés de compra de opciones PUT para poner pisos. Eso ocurre porque al ver el ritmo de suba todo el mundo quería vender. La razón es que todos querían ver hasta donde llegaba el mercado, y el comentario era de que al ver los techos se vendería. Pues bien aparecieron techos, los precios cayeron de los picos de 1600 $/tt a 1.500 $/tt, pero las ventas brillan por su ausencia. Y es que ahora el comentario que se escucha es “esperar el rebote”. Si efectivamente entramos en una liquidación fuerte de fondos veremos al mercado caer considerablemente en el corto plazo, y si bien es cierto que no hay soja suficiente para todos con lo que los precios tienen que subir, podría pasar un tiempo considerable hasta que eso pase. De allí que para esperar los rebotes sea tan importante tener PUT que den pisos asegurados en el mercado.

Si efectivamente esta baja se produce y se trata de un reacomodamiento de fondos y un mal paso financiero que habrá que dar, tendríamos que aprovechar la baja para comprar opciones CALL y poder recuperar en el movimiento alcista por las ventas hechas con anterioridad. Pero si esto se trata de salida de fondos, la baja recién comienza.

 

 

Los números del USDA sugieren para la campaña nueva un fuerte aumento de stocks de maíz y una leve baja en soja, pero desde niveles muy ajustados.

En el siguiente cuadro podemos ver las estimaciones de stocks finales de maíz, trigo y soja para EEUU.

Stocks 2012/13 EE.UU.
	Maíz	Soja	Trigo
Dato	47,78	3,94	20,01
Esperado	42,83	4,68	22,51
Mínimo	30,71	2,37	15,27
Máximo	52,63	8,38	26,94
Var. Esperado	4,95	-0,74	-2,50
Año anterior	21,62	5,72	20,90
Var año anterior	26,16	-1,78	-0,89

 

Como se puede observar, los stocks de maíz norteamericanos se duplicarían con creces el año próximo, superando las 47,8 mill.tt. anunciadas el estimado promedio de los analistas en casi 5 mill.tt. Claramente esta noticia es desalentadora en el mediano plazo para los precios del maíz. Sabemos que cuando la cosecha nueva llegue, la actual estrechez de maíz que ya lleva unas cuatro campañas desaparecerá.

En el caso de la soja sucede lo contrario, las existencias caerán en la nueva campaña en casi 2 mill.tt. a algo menos de 4 mill.tt. Esta cifra estuvo 740.000 tt por debajo de un esperado que de por sí ya era muy bajo, y esto junto con la baja disponibilidad de soja en Sudamérica y el fuerte apetito de China significa precios sostenidos hasta tanto se vea más cerca la nueva campaña Sudamericana que ingresará al mercado recién en marzo de 2013.

La sorpresa pasó también por el trigo cuyos stocks fueron reportados 2,5 mill.tt. por debajo de lo estimado en 20 mill.tt. aunque todavía en niveles muy altos

 

Se despiertan dudas en cuanto al alto nivel de rinde proyectado por el USDA, y la baja superficie considerada de soja.

Cuando vemos las estimaciones de maíz del USDA para EEUU que se muestran en el cuadro llama la atención el fuerte aumento en la oferta.

Maíz
	2011/12	2012/13 Act	Var. año ant.	AG OUTLOOCK	Var USDA s/OUTLOOCK
Area
Sembrada	37,19	38,81	1,62	38,03	0,78
Cosechada	33,99	36,06	2,06	35,20	0,86
Rinde	91,4%	92,9%
Kilos / ha	9.239,22	10.419,23	1.180,01	10.295,53	123,70
Stock inicio	28,65	21,62	-21,77	21,80	-0,18
Producción	313,91	375,68	59,52	362,48	13,21
Import.	0,51	0,38	-0,33	38,10	-37,72
Oferta total	343,07	397,68	37,44	383,20	14,48
Cons. Forraj.	115,58	138,44	16,69	132,09	6,35
Alim., semilla e industria	162,69	163,20	-0,08	161,81	1,40
Etanol	127,01	127,01	-0,53	125,74	1,27
Uso interno	278,27	301,64	16,64	293,89	7,75
Exports.	43,18	48,26	1,65	48,26	0,00
					0,00
Uso total	321,45	349,90	18,29	342,15	7,75
Stocks finales	21,62	47,78	19,13	41,05	6,73
Stocks / consumo	6,7%	13,7%	58%	12,0%	2%

 

Lo primero que se debe considerar es que el área es muy ambiciosa. Si bien se sigue respetando la intención de siembra reportada el 30 de marzo, la misma no deja de ser sorprendentemente alta. Por otro lado también llama la atención el rinde proyectado de 10.419 kilos por hectárea. El mismo fue calculado tomando el rinde de tendencia, pero dejando fuera del cálculo los valores del año anterior por entender que fueron anormalmente bajos. Ambos elementos, el aumento de área y el alto rinde, son vistos de reojo por los analistas. Luego del reporte de intención de siembra los precios de la soja se fortalecieron sobremanera respecto de los del maíz, con lo cual el maíz podría recibir menor intención de siembra. Por otro lado el rinde luce desmedidamente alto, y difícil de alcanzar, cuestión sobre la que volveremos luego.

Pero al pasar a analizar el comportamiento del uso proyectado veremos que se pronostica un fuerte incremento del uso forrajero cuando hasta aquí se venía viendo una caída, y también un aumento de 1,7 mill.tt. en exportación. Resulta difícil creer que el consumo forrajero siga firme a niveles tan altos de precio. Sin embargo, con una caída de los mismos, esto sería totalmente factible. Al ser la oferta tan grande, los precios podrían ceder y darse lugar a un mayor consumo. Con exportaciones podría pasar algo similar, especialmente con China en el mercado, decididamente volcada a las importaciones.

De esta forma, si bien el USDA podría verse obligado a bajar su estimación de oferta, al hacerlo podría recortar el consumo pensando en que los niveles actualmente proyectados caerían con precios más elevados. Es así que por más que el salto al doble en existencias parezca exagerado, no hay en estas estadísticas demasiado espacio para que se ajusten mucho más.

Pasando a soja, los números para EEUU también reciben algunos cuestionamientos

Soja
	2011/12	2012/13 Act	Var. año ant.	Ag outlook	Var USDA s/Outlook
Area
Sembrada	30,35	29,91	-0,45	30,35	-0,44
Cosechada	29,79	29,54	-0,24	29,98	-0,44
	0,98	0,99
Rinde
Kilos por ha	2.791	2.952	161,40	2952,87	-0,59
Stock inicio	5,85	5,72	-0,14	7,48	-1,77
Producción	83,17	87,23	4,06	88,45	-1,22
Imports.	0,41	0,41	0,00	0,41	0,00
Oferta total	89,43	93,35	3,92	96,34	-2,99
Molienda	44,77	45,04	0,27	45,18	-0,14
Exportación	35,79	40,96	5,17	42,18	-1,22
Semilla	2,34	2,42	0,08	2,42	0,00
Residual	0,82	0,98	0,16	1,01	-0,03
Uso total	83,72	89,40	5,69	90,76	-1,36
Stocks finales	5,72	3,95	-1,77	5,58	-1,63
Stocks / Consumo	6,8%	4,4%	-2,4%	6,1%	-1,7%

 

Aquí el cuestionamiento principal es el área, que se estima cayendo 450.000 ha por cederle superficie al maíz, cosa que como ya dijimos, por la recomposición de precios de la oleaginosa frente al cereal, podría haberse revertido. Por otro lado los tentadores precios de la soja , con una cosecha de trigo que viene adelantada, podrían dar espacio a una mayor cantidad de soja de segunda sembrada luego del trigo de invierno. Con esto el área podría ser mayor, y rápidamente ajustar estos números de stock tan bajos.

Es importante dimensionar que estos stocks de 4,4% serían los más bajos en la historia reciente. El nivel mínimo anterior de 4,5% de stock / consumo se produjo en la campaña 04/05.

Sin embargo la siembra es muy temprana y el clima hasta el momento vienen apoyando a los cultivos.

Como se comentó antes, los números del USDA están apalancados por una estimación de rinde muy altos respecto al año anterior. Esto se debe a que no solo el año anterior, sino los dos anteriores, fueron años de siembras tardías afectadas por exceso de agua. En esta campaña el arranque fue inverso, se inició el año muy seco lo que permitió un avance en la implantación inusualmente rápido.

Si bien se podría argumentar que el clima seco permite sembrar, pero que sin agua no hay cultivos, lo cierto es que la siembra se ha ido alternando con lluvias que recompusieron la humedad superficial permitiendo un desarrollo de los cultivos aparentemente bueno. Además de esto no sólo la humedad superficial se ha estado recomponiendo en las últimas dos semanas, sino que en la actualización del monitor de sequía de esta semana se ve la seca cediendo en EEUU a nivel del subsuelo, lo cual es muy bueno.

Los pronósticos de más largo plazo hacen pensar que la seca seguirá cediendo y esto junto con la siembra temprana que aleja la floración de los calores del verano hace que las chances de lograr los rindes que pronostica el USDA sean favorables.

De todas formas el clima es siempre algo muy variable, y no podemos descartar que si algunas de estas tormentas que periódicamente están pasando por EEUU fallara, el mercado se ponga muy nervioso o que incluso llegue en un momento que impacte a los cultivos fuertemente. 

EL USDA ajusta a la baja la producción de soja Argentina pero todavía le quedaría para ajustar.

Se había puesto mucha expectativa en lo que el USDA haría con la producción Sudamericana, ya que los principales pronosticadores privados la redujeron a 41 mill.tt. El USDA por su parte, que estaba en 45 mill.tt. ajustó a 42,5 mill.tt.

Recordemos que en el caso de los privados la expectativa de estar más cerca de los 45 que de las 40 mill.tt. estaba dada por la soja de segunda y los cultivos del noroeste. Pues bien, la soja de segunda se sembró inusualmente tarde, y la llegada de los primeros fríos los tomaron poco desarrollados, lo que hizo que el rinde no fuera bueno. En tanto en el noroeste las lluvias  finalmente llegaron demasiado tarde y en forma escasa, estimándose una pérdida de 80% sobre lo esperado. 

Si bien es posible que en próximos informes el USDA deba recortar algo más, el mercado internacional ya no estará tan receptivo a la sintonía fina en nuestra región, ya que hay un elemento mucho más grande en juego, que es la producción en el hemisferio norte.

Los fondos comienzan a liquidar posiciones de soja, y técnicamente empiezan a dar señales que apuntan a la liquidación de posiciones

Veníamos señalando que la posición comprada en el complejo de soja por parte de los fondos era exagerada. Pues bien, en la última semana se dieron liquidaciones importantes.

Recordemos que la información oficial que provee la CFTC de EEUU es publicada cada viernes con datos al martes de la semana anterior. Esto nos genera una demora en el acceso a la información que en nuestro caso es muy importante, ya que las grandes ventas de esta semana fueron posteriores al miércoles.

Al martes pasado la posición de fondos especulativos se había reducido en unas 3,2 mill.tt. siendo esta la primera contracción desde fines de enero. La posición neta comprada sigue siendo enorme, unas 27 mill.tt. Sabemos que en fechas posteriores a esta la salida ha sido importante,  ya que los operadores hacen sus estimaciones a ojo de buen cubero. Sin embargo estas son tan inexactas que no tiene sentido analizarlas. Sólo decir que fueron muy fuertes.

El problema con estas salidas es que se van retroalimentando por la práctica de estos fondos del análisis técnico para dejar planteados sus órdenes de “stop”. En función del análisis técnico se determinan niveles de soporte que de ser quebrados indicarían que la baja podría ser más fuerte. Por ello los especuladroes suelen dejar cargadas sus órdenes para que si el precio llega por debajo de ese umbral se generen ventas. Cuando muchos especuladores hacen esto, al quebrarse un soporte, se desatan fuertes ventas, que llevan a quebrar otro soporte, el cual a su vez gatilla más ventas y se entra en un círculo de profecía autocumplida que lleva a que como en un dominó cada orden de stop gatille la siguiente. Esta situación recién se detendrá cuando el mercado se limpie de esas ordenes, y esto podría llevar un tiempo largo a juzgar por la gran posición comprada de fondos.

En maíz hay una posición comprada pero no es tan grande, y de hecho en la última semana creció levemente, mientras que en trigo estaban muy vendidos y hubo también cancelaciones esta semana.

En trigo la situación que plantea el USDA no es tan mala como se esperaba

Si bien no hay mucho ánimo de sembrar trigo en Argentina, y de hecho se espera que el área ceda un 13% este año, llevando a una producción que alcanzaría a cubrir las necesidades internas y las exportaciones a Brasil solamente, debemos tener en cuenta que las proyecciones que maneja el USDA para el mundo no fueron tan buenas como se esperaba.

En primer lugar ajustó la producción tanto de Europa como de a ex Rusia, por el crudo invierno que   tuvieron. Para EEUU la producción no fue tan grande como se esperaba, y en Argentina como dijimos se anticipa menor producción.

De todas formas el nivel de stocks / consumo internacional sigue siendo elevado, a pesar de que cede terreno frente al año pasado.

Producción principales países
	Campaña 2012/13
	Actual	Año ant.	Var. Año ant.
TRIGO	677,56	694,64	-17,08
Argentina	12,00	14,50	-2,50
EE.UU	61,11	54,41	6,70
Europa	132,00	137,38	-5,38
Canadá	27,00	25,26	1,74
Australia	26,00	29,50	-3,50

 

Europa genera incertidumbre política y además en España vuelven las dudas en cuanto al sistema financiero.

Antes de pasar al plano local es importante hacer notar el cambio de humor financiero en el mundo. Se ha desatado una nueva ola de vuelo a la liquidez: se generan ventas de todos los activos financieros, y se recurre a quedarse en dólares como activo líquido. La razón es la incertidumbre en Europa.

Todo comenzó con el triunfo de Hollande sobre Sarkosy en Francia. Recordemos que el eje Francia – Alemania fue el que impulsó las medidas de ajuste en el resto de la comunidad europea como prerrequisito para efectivizar un plan de salvataje y de salida de la crisis. Recién cuando los países de la comunidad aceptaron poner una cláusula supra constitucional de que se deberían cumplir metas para las cuentas públicas con castigos para los países que no lo hicieran, estos países accedieorn a que el Banco Central Europeo inyectara liquides en exceso al sistema financiero y a que se incrementara el fondo de rescate para países en problemas. Pues bien, Hollande basó toda su campaña en que daría marcha atrás con las medidas de austeridad. Su triunfo envió una señal clara  que fue recepcionada por países en problemas y que debieron ajustar el cinturón a su población rápidamente.

En forma concomitante se realizaron elecciones en Grecia. Allí logró ingresar en la discusión el partido de izquierda que basó toda su campaña también en dar marcha atrás con el fuerte ajuste fiscal que hizo tambalear al gobierno Griego. Independientemente de si el gasto Griego y los beneficios que recibían los empleados públicos fueran exagerados o no, es innegable que el fuerte ajuste que se realizó presionado justamente por Francia y Alemania, para lograr el salvataje de su economía fue terriblemente impopular. En ese país los partidos que resultaron elegidos deben ponerse de acuerdo en nombrar a un gabinete con un primer ministro a la cabeza. Pero no se logró el consenso para esto por lo que debería realizarse una nueva elección. La situación es tan confusa que Europa y el FMI estudian si autorizarán el desembolso del próximo tramo del covenio de salvataje financiero que Grecia obtuvo.

Los otros países en problemas, España, Italia, Irlanda  y Portugla por nombrar los más complicados, ya están tomándose de estos resultados y presionando para que se flexibilicen las políticas de ajuste que se le imponen.

Frente a todo esto Alemania ya ha dejado claro que no hay nada para negociar en las medidas ya tomadas, y esto genera una situación política muy inestable. Por ahora no hay cambios  financieros concretos, pero la incertidumbre genera que los inversores se retiren de sus colocaciones.

Lo que sí es mucho más concreto es el problema de los Bancos en España. Esta semana uno de los principales bancos españoles debió ser estatizado, ya que los créditos hipotecarios que otorgó no están siendo recuperados, ya que la polación desocupada y en medio de una recesión tiene problemas para cumplir con los pagos de la misma. Al mismo tiempo la crisis causa una caída en el precio de las propiedades y el valor de las mismas queda por debajo del préstamo otorgado en su momento para la compra. Como se puede ver la situación en el fondo es simlar a la de EEUU. Esto es un riesgo mucho más concreto, que despierta dudas en los inversores sobre la salud de las instituciones que custodian sus ahorros. La reacción lógica sería retirar los mismos, pero para devolver los depósitos los  bancos necesitan recuperar sus inversiones. Si estas consistieron en préstamos, en medio de una recesión es muy difícil recuperaros. Si consistieron en inversiones bursátiles, las mismas están diezmadas por la caída de los bonos europeos y algunas acciones. Y además las ventas generlizadas cuando los retiros se hacen también generales, podrían causar una fuerte baja, agravando la situación.

Todavía no vemos en el mercado una señal clara de si correrá sangre o se trata de movimientos aislados, pero el petróleo , las bolsas y hasta el oro tuvieron una fuerte baja.

Localmente las fábricas siguen sin trasladar toda la capacidad de pago de la industria por la perspectiva de una baja utilización de la capacidad instalada.

Con una cosecha Argentina de 41 mill.tt. las fábricas tendrán dificultades para obtener la materia prima necesaria para alimentar sus industrias de molienda de soja. Recordemos que la capacidad instalada en Argentina excede las 150.0000 tt diarias.

Las líneas de producción tienen un costo importante para detener la producción y volverla a inciar, por lo cual una vez iniciado el ciclo se trata de programar el funcionamiento de tal forma de generar una producción continua, programando para los meses en donde la disponibilidad de materia prima sea menor, el mantenimiento de la planta.

Normalmente las empresas sólo dejan de moler soja durante uno o dos meses. Si esto fuera así  se necesitarían en Argentina unas 50 mill.tt. de poroto para abastecerlas. El problema es que no toda la producción pasa a molienda. De hecho las exportaciones de poroto de soja de Argentina normalmente se ubican entre 6 y 14 mill.tt. De acuerdo a datos oficiales las exportadoras ya compraron 10 mill.tt. de poroto de soja, aunque es cierto que como las firmas exportadoras en su mayor parte también tienen molienda, pueden cambiar el destino de esos granos. Pero si sólo quedaran 31 mill.tt. para la industria, esto querría decir que siendo optimistas sólo lograrían funcionar el 60% del tiempo.

Esto implica que la parada de planta debería ser este año de unos 5 meses, lo cual obviamente es excesivo. Si esto es así las empresas deberán afrontar un elevado costo ya que los gastos fijos correrán igual, y el costo de oportunidad de sus grandes instalaciones paradas implicarán un rojo importante en sus números.

Cuando se calcula la paridad de exportación de soja hay tres números que pueden calcularse: el de la exportación de poroto tal cual, el de la exportación de aceite y harina de soja, o el de la exportación de biodiesel y harina de soja. Obviamente cuanto más industrializado esté el mismo, mayor será su valor. Si bien es cierto que la paridad del poroto está en unos 1.500 $/tt , le de los subproductos coloca la paridad cercana a los 1.600 $/tt. Como vemos las industrias no están trasladando su margen al mercado interno.

Podría pensarse que en un año donde la disponibilidad de materia prima es baja, su precio debería dispararse por la competencia de compradores. Inicialmente de hecho fue así. Sólo que al caer en la cuenta de la cuantía de las pérdidas que se deberán afrontar, ya que la producción de soja es tan baja que aún peleando con sus competidores para ganarles participación en las compras de esa producción, no lograrán evitar tener que cerrar sus instalaciones por un tiempo prolongado. De allí que las industrias pasen a programar un cierre más amplio de sus líneas de producción y la presión compradora descienda. Lo mismo sucedió en su momento con la campaña 2008, cuando la producción también tuvo una baja significativa.

Algunos podrán pensar que esto es una especia de cartel de compradores, que debería ser legislado y limitado por el gobierno. Sin embargo toda vez que las industrias quisieron llegar a acuerdos para limitar el precio no lo pudieron lograr, ya que teniendo la posibilidad de incumplir el acuerdo y ganar más dinero, las empresas toman ese camino. Lo que ocurre que este año no se trata de si cumplirán o no un acuerdo: no hay suficiente soja para moler, por la que más tarde o más temprano todas las empresas deberán detener sus plantas. En ese sentido la estrategia pasa por tratar de maximizar sus ganancias, y allí es donde aparece el incentivo para no trasladar toda la capacidad de la industria. Ahora bien, si el precio desciende por debajo de la capacidad de exportación de poroto tal cual, es otra cosa, ya que esto daría la posibilidad a los compradores que no tienen industrias de molienda de soja para ganar dinero extra, así que la paridad de la industria actúa como limitante de precios.

Algunos compradores patean el tablero y comienzan a pagar sobreprecios en forma abierta por la “soja sustentable”

Un elemento que causó mucho revuelo esta semana fue la aparición de ofertas de sobreprecios de 4 U$S/tt en forma generalizada para los productores que certifiquen su soja como sustentable. Hacerlo significa decir que la soja producida proviene de campos que al año 2008 ya eran agrícolas, y que no se trata de zonas protegidas. Esto es muy sencillo de comprobar por medio de imágenes satelitales y de instrumentos públicos, por lo que el coto de la certificación es muy bajo, e incluso algunos compradores lo bonifican dentro del precio del negocio.

Este requisito es pedido por los países Europeos para importar BIODIESEL. La razón de esto es que cuando se generó la discusión de si los biocombustibles permiten o no reducir las emisiones de dióxido de carbono, se realizaron diversos cálculos, y uno de ellos partió de comprar el balance de emisiones desde el inicio del ciclo. Si se tiene en cuenta que la superficie que se dedica a la producción de soja que luego pasa a biocombustible es un a zona boscosa o con vegetación nativa, lo que se encuentra es que el dióxido de carbono que esa vegetación capturaba, más la energía y emisiones de producir el biocombustibles son mayores que el ahorro que implica remplazar elgasoil con biodiesel. De allí que se pida demostrar que no se talaron bosques o vegetación nativa para producir ese biocombustible.

Las exportaciones de BIODIESEL en Argentina implican un consumo de unas 6 mill.tt. de poroto de soja procesado, por lo que en realidad ese sobreprecio no podría llegar nunca a todos los productores. Las empresas han ido presionando de diversa forma a los productores para que firmaran estos certificados, pero hasta aquí no habían aparecido en forma abierta sobreprecios ligados a la certificación. No obstante una vez que una o dos empresas los pagan, si sus competidores no lo hacen perderán la oferta forzando a todas las industrias a trasladar estos premios.

 

Los ROE de maíz anunciados no se efectivizan y generan dudas sobre el cambio en el esquema de la comercialización de maíz y trigo, justo cuando se están terminando de cerrar intención de siembra de cultivos de invierno.

De las 3 mill.tt. de ROE VERDE que se anuciaron sólo unas 300.000 tt de maíz fueron distribuidas para exportación. Los compradores no obstante realizaron adquisiciones durante marzo de unas 4 mill.tt. con embarque generalmente junio / julio. Las compras se hicieron viendo lo ocurrido con trigo, donde los ROE se asignaron a quienes tenían compras efectuadas, sin tener en cuenta los porcentajes históricos como en repartos anteriores.

Frente a esto hay dos visiones posibles: la primera pensando que esto es sólo cuestión de tiempo y que cuando se haga la segunda parte del relevamiento aparecerán todos los ROE VERDE de golpe, y la segunda que esto demuestra que no se puede confiar en el gobierno y que no es conveniente anticipar las compras como se hizo este año.

El problema es que basándose en un cambio en la forma de administrar los ROE VERDE, donde los exportadores podrían lograr más participación en las exportaciones en función de sus compras, había llevado a una renovada competencia entre los compradores, reduciendo así el diferencial con el que se quedaban sobre la paridad de exportación.

En realidad lo importante sería que en la distribución se tome lo comprado por cada uno en lugar de la participación histórica de la exportación de cada firma. Sin embargo, estando en la distribución de los ROE las instituciones que agrupan a los exportadores, y viendo la demora en el reparto se genera cierto escepticismo.

En tanto con la caída en los guarismos de producción se hace cada vez menos probable que las 3 mill.tt. ya anunciadas puedan ampliarse.

 El resultado final de este experimento dará la pauta de lo que puede esperarse para el año próximo. Esto es de diametral importancia para quienes siembran trigo o maíz, ya que implica si podrán aspirar al menos en algún momento del año a tener una paridad cercana a la de exportación para sus ventas.

Esta incertidumbre de da justo en el momento de definición del área sembrada de trigo en Argentina, con una caída en la intención del 13% muy ligada a este problema.