El mercado de granos tuvo una semana para el olvido. Por un lado la situación Europea no deja de agravarse, y por el otro algunos elementos propios del mercado generan incertidumbre y ponen de relieve que quizás los precios en Chicago habían ido demasiado alto.

En este contexto donde se van sumando lentamente elementos que hacen generar dudas sobre el futuro de los precios, lo principal es mantener la cabeza fría, y tomar decisiones de las que no nos podamos arrepentir ante movimientos bruscos del mercado. El movimiento de corto plazo no debe obnubilarnos.

En este sentido, si se tomaron decisiones se contará a este momento con entre 60% y 80% de coberturas que entre ventas con CALL que hoy estarán perdiendo casi todo su valor, y pisos que estarán cerca de ser perforados por el mercado, la recomendación es seguir poniendo pisos, lo que no alterará drásticamente el promedio y dará una gran flexibilidad en caso de una recuperación posterior.

En el maíz la situación es más difícil ya que el precio no es muy interesante y además está con un descuento muy grande respecto a la paridad internacional. Frente a esto la recomendación sería asegurarse la entrega del maíz pero no ponerle precios. Pasar a una condición a fijar por pizarra de soja al 56% como hubo esta semana, y cubrir con un piso y techo esa posición. Si vemos que podía cerrarse en soja piso de 270 con techo de 330, en términos de maíz esto querría decir piso de 151 y techo de 185 U$S/tt el cual genera una cobertura adecuada. En caso de que llegado el vencimiento no se quiera fijar, la condición tiene plazo de vencimiento hasta fin del 2012, por lo que po dremos buscar cuando estemos más cerca de esa fecha alguna otra estrategia para llegar hasta noviembre 2012, donde seguramente habrá algo más de volumen.

El que está complicado es el trigo, allí no queda mucho más que vender resignándose o esperar a ver si hay novedades sobre el nuevo sistema de comercialización.

Finalmente Grecia tiene nuevo primer ministro, y seguiría en línea para pedir el salvataje aceptando las medidas de ajuste, y dando por tierra rumores de que quiere salir del Euro

El problema de los famosos PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España) al cual se sumaba Italia, comenzó a tratarse hace dos años. La falta de resolución de esta situación en su debido momento llevó a la crisis que tuvo en Grecia a su primera víctima.
Con la adopción del Euro como medida común, entraron en la misma relación cambiaria países muy disímiles entre sí. Algunos que son grandes potencias, muy estables y de alta productividad, como Alemania, y otros más débiles como los PIGS. Inicialmente los más débiles se beneficiaron de los flujos de inversión ya que tenían un tipo de cambio similar al Alemán, pero con tasas de interés muy atractivas lo que les permitió financiar sus desequilibrios sin mayores problemas. Los mismos tenían que ver fundamentalmente con el sector externo, ya que en el frente fiscal las cosas no eran tan complejas.

El problema surgió con la primera crisis profunda, que fue la del 2008. Allí la caída en la actividad, la revaluación del Euro y la iliquidez internacional llevó a que el déficit fiscal subiera, y el de balance de pagos se hiciera muy amplio. El endeudamiento se expandió fuertemente, hasta llegar a la instancia de ser de difícil repago.

Ahora llega el momento de ajustarse, y dado que el Euro es una moneda común, no se puede recurrir en los países con problemas a la receta tradicional, de devaluar licuando el gasto público, al tiempo que se encarece la competencia externa y se agilizan las exportaciones. Al menos no puede hacerse si se mantiene al Euro como moneda en el país en riesgo.
El problema es que quienes financiaron a estos países confiaron en que al estar en la zona Euro no debían temer una devaluación Griega más que una Alemana, ya que su moneda era común. Si ahora por conveniencia Grecia abandonara el Euro sería la gota que rebalsaría el vaso y terminara de desatar el pánico en Europa, ya que automáticamente cada país quedaría abandonado a su propia suerte y la de los PIGS sería muy mala.

En el caso de Grecia tras la aprobación del paquete de rescate por parte de la UE, el ex Primer Ministro Papandreus tuvo la feliz idea de preguntarles a quienes deberían tener que hacer enormes esfuerzos para ajustar el gasto si querían ajustarse. Finalmente el referéndum no se realizó, pero la respuesta estaba cantada, el grueso de la gente votaría que no quería hacer el ajuste, aún cuando tomada individualmente e interpelada aceptaría que la solución colectiva más razonable hubiese sido ajustarse.

Ante la posibilidad de que ganara el “no al ajuste” y el rescate no se pudiera realizar Alemania y Francia llamaron a Grecia a cuarteles tildando de irresponsable la medida. Todo esto terminó en la remoción de Papandreus para pasar a una conducción técnica del proceso de ajuste de la economía, liderada por un economista formado en la ortodoxia del neoliberlismo, Papademos, quien ya aclaró que Grecia realizará los ajustes necesarios para acceder al rescate.

Sin embargo cuando finalmente todo parece encaminarse, ya nadie mira a Grecia. Ahora se mira a Italia, y con preocupación.

Italia es el nuevo país en la picota, con números mucho más grandes que Grecia, y una situación política delicada.

Recordemos para enmarcar este comentario la situación actual de los países que conforman el Euro, y el peso relativo de cada uno de ellos.

Como se puede ver la deuda Griega como porcentaje del producto era la más alta, y por otro lado la combinación de déficit fiscal y comercial junto con un PBI en retroceso implicaba una perspectiva muy negtiva para su deuda. Italia tiene una relación e deuda/PBI menor que la de Italia pero compleja, aunque la perspectiva de la deuda no es tan mala, ya que el PBI venía creciendo y si bien había déficit gemelos, los mismos eran la mitad que los de Grecia.

Sin embargo la gran diferencia es la magnitud de estos dos países. Mientras que el PBI de Grecia es el 2% del total de la zona Euro, y su deuda el 4%, Italia representa 16% del PBI y el 23% de la deuda del bloque Europeo. Por su magnitud Italia es al mismo tiempo demasiado grande para quebrar, ya que esto generaría un problema muy serio, pero también demasiado grande para ser rescatada, ya que el dinero que está operativo en el Fondo Anticrisis Europeo actualmente sería suficiente. Para que alcanzara debería estar operativa la ampliación de la que se habló hace 15 días atrás.

Pero esta situación se llevó puesto a Berlusconi, quien anticipó que una vez logrado el voto del Parlamento para las medidas de ajuste del gasto, renunciaría. Esto fue tomado inicialmente con júbilo entre los operadores, pero luego cayeron en la cuenta que el puesto de Berlusconi no sería sencillo de ocupar, y hasta que no se vio que el reemplazo sería un buen piloto de tormenta, y por el otro lado que el Senado aprobara las medidas de ajuste, la calma no llegó.

El sucesor de Berluconi sería Mario Monti que viene del riñón financiero y que tendría la misma línea de trabajo que el nuevo primer ministro Griego. Sin ermbargo el consenso está lejos de ser logrado, y por esto se supone que se transitarán hacia adelante momentos de sosobra, potenciados por estar hablando ahora de una de las locomotoras de Europa.

El USDA publica su informe con menos producción pero también menos consumo, y mayor oferta Sudamericana peleando a las exportaciones de EEUU. Los números no son muy consistentes con las perspectivas climáticas.

Esta semana se actualizaron las estimaciones de oferta y demanda mundial de granos del USDA. La principal duda que los analistas tenían respecto a este reporte era la que hacía al tamaño de la cosecha atento a los rendimientos que se estaban obteniendo de maíz, los que estarían muy por debajo de los que se esperaban. Finalmente la información publicada por el organismo confirmó esta presunción no solo en maíz, sino también en soja, donde los datos que venían del campo no eran tan claros sobre el tamaño de la cosecha. El siguiente cuadro muestra las expectativas previas y el dato publicado el miércoles pasado:

Como se puede observar el rinde de maíz no llegó a caer 1 qq/ha y la producción se contrajo en algo más de 3 mill.tt. lo cual refleja el impacto que tienen estas cifras por su multiplicación en una importante área sembrada. El rinde informado estuvo sin embargo dentro del rango esperado y no son pocos los que señalan que deberían hacerse nuevos ajustes a la baja para reflejar correctamente la situación real de esta campaña, golpeada por la seca justo cuando se iniciaba el período crítico de los cultivos.

En cuanto a soja la reducción de rinde y producción fue menor, por lo que si bien se produjo un ajuste, el mismo no cambia fuertemente la situación de oferta de la oleaginosa.

Hasta aquí podríamos hablar de un reporte que era positivo para el maíz y neutro a positivo para la soja, pero cuando se sumaron las proyecciones de consumo, la caída en el consumo interno de maíz para forraje y la de soja para exportación, cambiaron el sentido del mismo:

Los stocks de maíz que se esperaba cayeran significativamente, finalmente sólo bajaron en forma marginal, resultando el dato de existencias 1 mill.tt. más alto de lo esperado por los operadores. En tanto en soja donde un leve incremento de existencias finales, por el efecto ya anticipado de menores exportaciones, finalmente mostró una suba más importante. Sin embargo ambos números estuvieron en general dentro del rango esperado, y no mostraron desviaciones tan significativas.

A nivel internacional hubo muchas novedades.

La producción mundial de trigo subió 2,1 mill.tt. con aumentos en Europa y bajas de producción para nuestro país y EEUU.
En el caso del maíz la baja de producción norteamericana de 3,1 mill.tt. fue compensada por aumentos en Argentina (+1,5 a 29 mill.tt.) y China (+2,5 a 184,5 mill.tt.). Es importante mencionar que la proyección de producción de maíz para nuestro país es muy ambiciosa, teniendo presente que finalmente el área sembrada estuvo por debajo de las intenciones iniciales, por falta de humedad para la siembra temprana, en el marco de un año Niña en el que el riesgo productivo del maíz se acrecenta.

En soja, a la reducción de casi 1 mill.tt. en la producción de EEUU se sumó otra similar de Argentina de 1 mill.tt y compensado por un aumento en Brasil de 1,5 mill.tt. Algo que llamó la atención de los analistas es que en virtud de los bajos stocks norteameircanos y los altos stocks y producción esperada en Brasil, se estima que este año Brasil exportará más soja que EEUU.

El buen arranque de la campaña de soja en Brasil, que se sembró temprano y está recibiendo buena alternancia de lluvias y días secos hace pensar en que las proyecciones más optimistas serían alcanzables.

En EEUU importan granos forrajeros poniendo de relieve que los precios en EEUU pueden ser elevados por problemas de oferta, pero que en otros países hay disponibilidad de grano. El problema es que no hay mucho convencimiento de esto.

Algo que generó bastante conmoción en el mercado fue que se anunció el viernes la llegada de un barco de trigo forrajero al sur de EEUU por lo elevado del precio de los forrajes en ese país. Esto sería un síntoma de que si bien los stocks están muy bajos en Norteamérica, esta no es la realidad del mercado global, por lo que con el aumento del valor del mismo, esto generó un arbitraje en el sentido de que se envió forraje de países donde la oferta está con menores pretensiones que en EEUU.

De todas formas se señalaba también que en realidad el destino principal de estos forrajes sería Méjico y no EEUU, y por otro lado hay quienes señalan que el desajuste de precios no es tan grande y que se trata de una operación aislada que no debería ser tomada en cuenta.

De todas formas esto generó un ajuste a la baja del maíz bastante importante.

Las primeras estimaciones para el año próximo hablan de más maíz, menos soja y la misma superficie de trigo en EEUU, aunque todavía falta mucho, podemos trazar un escenario.

El viernes también se difundieron cifras privadas de intención de siembra en EEUU para maíz, trigo y soja. Las mismas marcan un incremento en la superficie sembrada de los tres cultivos, pero más fuerte en trigo. En cuanto a la proyección anterior, aumentó el área de maíz, reduciéndose la de soja y manteniéndose la de trigo.
La variación sobre la estimación anterior es consecuente con la señal que los precios están trasladando, pero sin embargo vemos un aumento en el área de trigo que es difícil de explicar teniendo presente los bajos precios de este con respecto al maíz.

Localmente la cosecha de trigo está generalizándose en el centro norte y todavía seguimos con mercados mostrando descuento, pero empiezan a haber negocios por trigo con proteína “alta”

De acuerdo a la información que difunden tanto la Bolsa de Comercio de Rosario por medio del programa GEA como la de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, la cosecha de trigo en el norte del país está avanzando al tiempo que los lotes del centro norte ya están muy cerca de esta etapa.

Una primera discusión que tenemos que tener al respecto es la del tamaño de la producción, que estaría ente 12,5 y 14 mill.tt. dependiendo del impacto que haya tenido en rindes la seca que se vivió en los meses de agosto y septiembre, las heladas que se han estado dando en la última semana, algunos eventos menores de granizo que se reportaron esta semana, y por otro lado el fusarium que podrían generar las lluvias y temperaturas elevadas de octubre. El USDA en su último reporte redujo su estimación de producción de 13,5 a 13 mill.tt.

La proyección de producción es importante porque permite calcular cuánto es el saldo exportable, y pensar durante cuánto tiempo más podría estar activa la exportación. Tomando una producción de 14 mill.tt. con un consumo interno de 6,5 mill.tt. quedaría un remanente exportable de 7,5 mill.tt. de las que ya se autorizó 3 mill.tt. para exportación, habiéndose otrogado efectivamente unas 2,4 mill.tt. Sin embargo, sólo se había logrado comprar hasta fines de octubre 1,5 mill.tt. por lo que la necesidad de compra de la exportación tanto por los ROE pedidos sin contar con mercadería de respaldo como por los ROE por pedir, implicaría unas 1,5 mill.tt. lo que nos harí a pensar que todavía debería existir interés comprador en la exportación.

Pero retomemos el punto a partir de las 7,5 mill.tt. de saldo exportable. De ese total de trigo, tenemos que tener presente que un tonelaje importante tendrá como destino a Brasil. El USDA estima que este año Brasil necesitaría importar 7 mill.tt. Normalmente Argentina participa en estas compras en al menos un 90%, con lo que podemos pensar que habría 6,3 mill.tt. a comprar, con lo que nuestro país tendría un saldo exportable para terceros países de 1,2 mill.tt. Entre la menor producción estimada para Argentina y un mayor consumo para Brasil que acrecienta sus necesidades de exportación, el saldo exportable para terceros países se redujo casi a la mitad.

Es importante ese saldo exportable para terceros países fuera de Brasil porque mientras que hay una ventaja en cercanía (menores fletes) y pertenencia al MERCOSUR (aranceles diferenciales que implican un 10% más de precio) en el caso del trigo excedente debería buscásele otros destinos. Como el trigo Argentino no es reconocido en el muno por ser trigo de alta calidad, debe ir a los mercados que compran trigo de bajo precio, sin segregar, que son fundamentalmente asiáticos y del norte de áfrica. En los asiáticos se compite con el trigo Australiano en sus varidades de menor calidad, y en el del norte de África con los países de Europa del Este. En ambos casos la disponibilidad de trigo es mucho mayor a la d el año pasado, y genera problemas serios.

Como Brasil sabe que Argentina sólo ha conseguido comprometer con el exterior unas 2,4 mill.tt. y sabe que colocar trigo en otros destinos no será fácil por la gran competencia, no se apura a comprar y deja que los precios se mantengan bajos.
Además de esto, si bien el trigo de nuestro país no se reconoce como trigo de alta calidad, tiene un mínimo de proteína estipulado en los “papeles normales” que está en el 11,5%. Históricamente un 90% del trigo Argentino tenía un contenido de proteína de más de esa marca; con lo que nunca hizo falta que los exportadores se pusieran duros con ese contenido de proteína. Sin embargo, si consideramos los resultados de los análisis que practica el Laboratorio de la Cámara Arbitral de Cereales de la Bolsa de Comercio de Rosario sobre las muestras recibidas en sus laboratorios, desde la campaña 2003/04 el porcentaje de trigo con al menos 11% de proteína nunca superó el 70%, c on años donde se estuvo sustancialmente por debajo de esa marca. El año pasado el promedio de proteína fue de 10,6% y sólo el 28,5% del total estuvo en al menos 11% de proteína.

Es notable como se han convertido en realidad la preocupación que mostraban las Bolsas y los organismos fitosanitarios sobre la calidad del trigo Argentino y que había llevado a la modificación del estándar de trigo para que los premios y castigos fueran mayores.

La razón por la que vemos esta caída en la calidad de trigo pasa por la adopción de semillas de primavera, con mayor potencial de rinde pero menor calidad, y además por una menor apuesta productiva al cultivo fruto de la intervención de la que es objeto su mercado. La mayor incertidumbre hace que se reduzca la apuesta en cuanto a costos que se asumen en su producción.

Por otro lado también es cierto que cuando el trigo tiene un mayor rendimiento, los nutrientes que dispone del suelo son consumidos en el desarrollo de la planta, quedando pocos disponibles para generar la proteína en el grano. Por ello cuanto mayor el rinde (como el año pasado) menor resultará la calidad.

Pero estas disquisiciones sobre el rinde dejan de ser una curiosidad y se transforman en algo muy concreto: ya desde el año pasado la exportación que normalmente sólo pedía “trigo en condiciones cámara” comenzó a pedir trigo con un mínimo de Peso Hectolítrico y de contenido de Proteína. Actualmente la brecha entre un trigo y el otro es de 15 / 20 U$S/tt. Esto recorta el diferencial de precios entre el FAS teórico y el real de 40 U$S/tt el que es muy grande a 20/30 U$S/tt, el cual dada la incertidumbre que existe en Argentina en materia de comercio de granos, reintegros impositivos y política cambiaria, parece razonable.

Como conclusión de todo esto tenemos que el mercado de trigo suma ahora dos nuevos problemas que atentan contra la transparencia del mercado y genera mayor dispersión de precios: los problemas de calidad, y el exceso de producción de trigo respecto al saldo exportable a terceros países fuera de Brasil.

En tanto el maíz sigue lejos de la paridad internacional, a pesar de que se siguen cerrando ROE VERDE y hay interés comprador en el mercado internacional.

En las últimas semanas se han estado otorgando entre 100.000 y 200.000 tt diarias de ROE de maíz, y si bien hay mucho espacio para llegar al techo de las 7 mill.tt. autorizadas por el gobierno en un primer tramo al ritmo actual, en tres semanas nos quedaríamos sin exportaciones.

Esta semana sin embargo se daría una nueva reunión por el tema de maíz cosecha nueva, y se podrían otorgar nuevos cupos, pidiendo los operadores que se lleve el total al menos a 10 mill.tt.

El problema es que este ritmo de otorgamientos no se viene traduciendo en un acercamiento del precio del maíz al valor internacional, sino todo lo contrario, y para peor esto se está dando en el marco de una caída de precios internacionales.

Sin embargo el hecho de que los tonelajes operados son relativamente bajos y que a fines de octubre la posición comprada de los exportadores había pasado a ser prácticmaente neutral, nos hace pensar que podría haber algo más de interés.

Lo que atenta contra esto es el hecho que en general se observa una preocupación generalizada de los productores que están dispuestos a tomar cualquier precio con tal de colocar su maíz. Esta actitud es entendible, pero estamos en un momento del año en el que el maíz debería ser defendido con mayor firmeza frente a la exportación.

A todo esto no hay señales concretas de cambio en el sistema de comercialización. Si bien el mismo no sería la panacea al menos permitiría que nos acerquemos más a la paridad de exportación.

Una expectativa que se mantiene latente en cuanto a que el precio del maíz en Argentina esté más cerca de la paridad internacional es que se le de luz verde al esquema de comercialización desarrollado entre el Gobierno y las Cooperativas, y que recibió algunos aportes de las Bolsas de Comercio. Este esquema propone que en lugar de otorgar como hasta ahora los ROE VERDE a nivel de exportadores, se pase ese raparto a nivel de productores. Cada uno de ellos recibiría certificados de libre disponibilidad por un porcentaje de su cosecha, en función del procentaje de saldo exportable. Cuando los exportadores quieran pedir un permiso de embarque, deberán acreditar que mediante compras han logrado obtener los certificados de l ibre disponibilidad de los productores. Se espera que esto fuerce una mayor competencia entre los compradores. El problema actual no es que haya un limitante en la cantidad que se puede exportar, sino que una vez que se determina ese tonelaje, el mismo es repartido entre los compradores de acuerdo a parámetros históricos, y esto lleva a que no exista puja entre ellos ya que aún pagando más que la paridad para adquirir más trigo en el mercado interno, ningún comprador podría superar la cuota asignada de mercado.

El sistema tiene sin embargo muchos puntos que restringen la libertad de comercio:

  • El nuevo sistema dispone para cada productor un porcentaje que se debe vender al consumo interno y el complemento se puede destinar a la exportación, cuando muchos prefieren aún a menor precio no venderle al consumo interno por los problemas de cobro.
  • El otorgamiento de los certificados se haría sobre las bases de la producción declarada y la capacidad productiva, por lo que sólo se podrían realizar negocios una vez que estos datos se conozcan a ciencia cierta, limitando el período de tiempo en los cuales se pueden vender maíz y trigo trasfiriendo certificados. Esto podría ocasionar que los productores no puedan tomar precios en el momento en que quieran hacerlo, lo cual puede resultar en algo bueno o malo, pero restringe la libertad.
  • Por otro lado esto supondría nuevos trámites burocráticos y posibilidades de subjetividad a la hora de los repartos.

El problema es que ya hubo una reunión donde se estuvieron otorgando ROE VERDE de trigo campaña 2011/12 y podrían haber nuevos repartos, y en la reunión programada para este lunes se hablaría del maíz para la nueva campaña.

Por lo avanzado del año es posible que el nuevo sistema no esté operativo a tiempo para este año generando que nuevamente el productor se quede con el mismo sistema que viene sufriendo en las últimas campañas.

Por Dante Romano Director Académico del Centro de Gestión Agropecuaria Fundación Libertad