Política agropecuaria: Pensando en el futuro, por Néstor E. Roulet

Ing. Agrónomo Néstor Eduardo Roulet

No hay duda que uno de los problemas que tiene la actual política agropecuaria –o no política- es la poca sustentabilidad que tiene este sistema de explotación en el tiempo.
El Gobierno al echar las vacas del campo y al desalentar la siembra de gramíneas incentivó la siembra de soja.
Esta semana la comisión de agricultura y ganadería de la Cámara de diputados trató el tema de las bajas de retenciones del Maíz y el Trigo. No hay duda que es uno de los temas que nos puede ayudar a cambiar esta tendencia, pero esta debe ir acompañada por otras propuestas cuya ejecución es responsabilidad del Poder Ejecutivo, ya que si se sacan las retenciones pero seguimos con un mercado viciado, sin transparencia y sin competencia, estaríamos en la misma situación.
La Presidente de la Nación en su visita a Córdoba la semana pasada dijo “que si alguien tenía una mejor propuesta que la hicieran”. Desde CARTEZ tenemos una serie de propuestas que nos ayudaría no solo a tener un sistema sustentable en el tiempo, sino al mismo tiempo a “cuidar realmente los bolsillos de la población” y esto se logra produciendo más.
No hay regla económica que nos indique que produciendo menos de algo esto va a bajar de precio.

¿Cómo se puede revertir la situación actual?

1) Ganadería:

- Para que vuelva las vacas al campo hay que dar previsibilidad. Se debe asegurar que se exportará en forma automática –sin traba alguna- los cortes de alto valor del novillo pesado y liberar –no solo en ciertos momentos para que algunos hagan la diferencia- la exportación de la vaca conserva y manufactura.
- Esto traería como consecuencia que muchas hectáreas agrícolas se transformarían nuevamente en ganaderas. Suponiendo que dos millones de terneros machos se volverían a engordar con el sistema pastoril alrededor de 1 millón de hectáreas sufrirían esta reconversión.
- Al mismo tiempo, se elevaría en forma automática el “peso de faena” sin castigos ni amenazas, ya que esos dos millones de novillos que antes se engordaban a corral –con un peso final de 300 Kg- con este nuevo sistema su peso final sería de 500 Kg con una ganancia individual de 200 Kg de peso vivo por animal.
- El sistema de engorde a corral seguirá –hoy es rentable – para cubrir el nicho de la demanda de cierta parte de la sociedad que quiere consumir el animal chico y que debe pagar un sobreprecio por esta elección.
- Con esta acción se lograría una competencia por la reposición entre el sistema pastoril y a corral que alentaría el precio del ternero, incentivando sin duda la cría.
- Con buenos márgenes en la cría, se elevaría el por ciento de destete, como consecuencia del uso de tecnologías disponibles –destete precoz, silo de maíz, suplementación estratégicas, implantación de pasturas de alta producción, implantación de pasturas megatérmicas, plan sanitario - y con más terneros produciremos en poco tiempo más carne.
En el 2010 vamos a destetar 10 millones de terneros –tenemos menos del 60 % de destete en el país- contra la necesidad de faena de por lo menos 14 millones de cabezas para el consumo interno.

2) Trigo y maíz:

- Lo primero que tenemos que hacer en forma automática la apertura de las exportaciones, para incentivar la competencia y empezar a transparentar los precios. Si dejamos uno de los actores de la competencia siempre afuera -el exportador o el consumo interno- no habrá puja comercial y nunca se obtendrá el precio que corresponde.
- Disminuir la presión impositiva – eliminar las retenciones - del maíz y trigo para que compitan con la soja, ya que en la actual situación el Margen Bruto de la soja (de 78 U$S/Ha.) es muy superior a los de estos cultivos. Sin retenciones, el maíz pasa de los -10 $US/Ha. actuales a 130 U$S/Ha. y el trigo de 15 U$S/Ha. a 91 U$S/Ha., volviéndose competitivos con respecto a la oleaginosa.

Cuadro 1: Márgenes del trigo y maíz con retenciones y sin retenciones.

MB    ACTUAL
	Rendimiento      (Tn)	Valor de la Tonelada     (U$S)	Ingreso Bruto (U$S/ha)	Costos (*) (U$S/ha)	Margen Bruto (U$S/ha)
Soja	2,8	210	588	510	78
Trigo	3,0	140	420	455	15
Maíz	7,0	104	770	780	- 10
MB CON EL VALOR DEL TRIGO Y MAÍZ SIN RETENCIONES.
Trigo	3	182	546	455	91
Maíz	7	130	910	780	130

Campaña 2009/10

Hoy la realidad argentina es que el 79 % de lo cultivado es de oleaginosas, esto sin duda trae como consecuencia una recaudación muy atractiva para el Gobierno (Cuadro 2) pero la gran pregunta ¿Cuánto perdemos de futuro?
Si se sacaran las retenciones al trigo y maíz el país dejará de recaudar –suponiendo que no se vendió aún nada de trigo y maíz- U$S 348.000.000 en la actual campaña 2009/10.

Cuadro 2: Campaña 2009/10.

	%	Hectáreas	Hectáreas necesarias para el Consumo interno	Hectáreas Disponibles Para exportación	Recaud. Por Hectárea retenciones     (U$S/ha)	Recaudación por retenciones                 (U$S)	Merma de ingreso por sacar las retenciones del trigo y maíz.        (U$S)
Trigo	11,1	2.900.000	1.600.000	600.000	125	75.000.000	75.000.000
Maíz	10	2.600.000	1.100.000	1.500.000	182	273.000.000	273.000.000
Girasol	5,7	1.500.000	1.000.000	500.000	238,7	119.350.000
Soja	73,2	19.000.000	1.000.000	18.000.000	333	5.994.000.000
TOTAL						6.461.350.000	348.000.000

Campaña 2010/11

¿Qué sucedería en la campaña 2010/11 si el Gobierno tomará las medidas correctas tanto en ganadería como en maíz y trigo?
Indudablemente, la matriz productiva cambiaría, ya que si en ganadería se toman las decisiones correctas por lo menos 2 millones de terneros volverían al campo para convertirse de acá a 12 meses en novillos pesados. Esto implicaría que alrededor de 1 millón de hectáreas agrícolas volverían a ser ganaderas.
En el caso del trigo con la humedad que hay hoy en los perfiles y teniendo un margen bruto positivo (Cuadro 1) en esta gramíneas, nos animamos a pronosticar una siembra cercana a los 4 millones de hectáreas.
Esta cifra coincidiría con la estimación de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires que prevé una siembra cercana a las 4,2 millones de hectáreas.
En el tema del maíz, no sería ilógico pensar – bajando en forma significativa los quintales necesarios para cubrir los costos una vez tomadas las medidas anunciadas anteriormente- en un aumento de por lo menos un 20 % de la superficie sembrada. Con estos números estaríamos muy cerca de las 3 millones de hectáreas de maíz para la campaña 2010/11.
Un párrafo aparte merece el Girasol, cultivo muy importante en el país que por un castigo similar a las gramíneas –sobretodo la alta presión impositiva- fue desplazado por la soja. Si le sacamos por lo menos el 50 % de las retenciones, con seguridad este cultivo se volvería nuevamente a sembrar sobretodo en el oeste de nuestra zona agrícola.
En este caso vamos a calcular un crecimiento –por esta acción de mejora de márgenes – de un 20 %, es decir una superficie cercana a las 2 millones de hectáreas.

Nueva matriz agropecuaria

Con todo esto nos quedaría formada (Cuadro 3) la nueva matriz productiva para la campaña 2010/11, donde ya la participación de gramíneas sería cercana al 28 % contra el 21 % de la campaña 2009/10, para comenzar una nueva tendencia que nos lleve a una rotación ideal para nuestro suelos. Lo deseable sería que en la campaña 2011/12 estemos sembrado el 33 % de gramíneas.

Cuadro 3: Probable campaña 2010/11 si se toma las medidas correctas.

	%	Hectáreas	Hectáreas necesarias para el consumo interno	Hectáreas disponibles para exportación	Recaud. por hectárea  retenciones (U$S/ha)	Recaudación por retenciones                (U$S)
Ganadería     (*)		1.000.000			35,25	35.250.000
Trigo	16	4.000.000	1.600.000	2.400.000	0	0
Maíz	12	3.000.000	1.100.000	1.900.000	0	0
Girasol	8	2.000.000	1.000.000	1.000.000	119,35	119.350.000
Soja	64	16.000.000	1.000.000	15.000.000	333	4.995.000.000
TOTAL						5.149.600.000

(*) Hectáreas hoy agrícolas que volverían al sistema de invernada pastoril.

Ingresos por exportaciones

Con esta nueva matriz podemos calcular (Cuadro 4) en base al saldo exportable que nos quedaría en la campaña 2010/100 la diferencia de ingreso que tendría el país por exportaciones con relación a la campaña 2009/10.

Cuadro 4: Diferencia de ingreso de divisas al país entre la campaña 2009/10 y la posible campaña 2010/11.

(*) de las 240.000 tn de carne extra que se producirían tenemos en cuenta para exportar 54.000 tn – 27 Kg por animal por 2 millones de novillos- de cortes de alto valor.

Los números nos indican que con esta nueva matriz productiva no solo estaríamos reiniciando un modelo sustentable en el tiempo sino, al mismo tiempo, no tendríamos prácticamente merma de ingreso de divisas al país por exportaciones agropecuarias.

Merma de recaudación para el Gobierno Nacional

Si bien tendríamos un ingreso parecido de divisas por exportaciones agropecuarias, si comparamos lo que deja de recaudar el Gobierno por retenciones (Cuadro 5) al incentivar esta nueva matriz productiva es de 1.331 millones de dólares.

Cuadro 5: Pérdida de recaudación del Gobierno por el reemplazo de la soja.

Recaudación por retenciones 2009/10  (U$S)	Recaudación por retenciones  2010/11 (U$S)	Recaudación que dejaría de percibir el Gobierno por cambio en la matriz agropecuaria. (U$S)
6.461.350.000	5.149.600.000	1.331.750.000

De los 1.331 millones de dólares tan solo 338 millones (Cuadro2) corresponden a las eliminación de las retención del trigo y maíz, el resto es a causa de la menor siembra de soja.
El problema para este Gobierno no es lo que pierde de recaudar con la eliminación de las retenciones del maíz y del trigo, el inconveniente es que esto alentaría el reemplazo de hectáreas de soja por gramíneas y vacas que potenciaría esta menor recaudación. Por esto continuamente denunciamos que este Gobierno, a pesar de decir lo contrario, alienta la sojización.

Compensaciones

Si a la diferencia de ingreso del Gobierno Nacional en retenciones por la modificación de la matriz productiva, le descontamos las compensaciones que debe realizar para sostener el actual sistema -para esto nos basaremos en las pagadas en el 2009 al sector productivo ganadero y triguero (Cuadro 6)- el dinero que resignaría es de 1.124 millones de dólares.

Cuadro 6: Costo fiscal para comenzar con un sistema agropecuario sustentable en el tiempo.

Año 2009	Compensaciones que dejaría de pagar             ($)	Recaudación que dejaría de percibir el Gobierno por retenciones.                              (U$S)	Dinero que resignaría el Gobierno para comenzar con un sistema sustentable en el tiempo         (U$S)
Productores trigueros	113.356.501
Feed lots	678.465.259
Prod.Overos Negros	6.632.200
Total ($)	798.453.960
Total     (U$S)	207.390.638	1.331.750.000	1.124.359.362

Conclusiones

a) Si se tomara las decisiones que proponemos en este trabajo cambiaría sin duda la matriz productiva, iniciándose un sistema agropecuario sustentable en el tiempo. Este cambio no afectaría los ingresos al país por exportaciones, aunque el Gobierno Nacional tendría una menor recaudación por retenciones.
b) Si a esta menor recaudación por retenciones le descontamos las compensaciones que se dejarían de pagar por el cambio de la matriz productiva, el Gobierno resignaría ingresos por 1.124 millones de dólares.
c) De las 240.000 tn de carne extra que se producirían tenemos en cuenta para exportar 54.000 tn – 27 Kg de carne por animal por 2 millones de novillos- como cortes de alto valor, las otras 186.000 toneladas quedan en el país para el consumo interno a un muy bajo precio, que alcanzarían para alimentar con el actual promedio de consumo de carne per cápita a 3.100.000 personas.
d) En el caso del trigo esta acción no debiera afectar el costo del pan al consumidor, ya que para hacer un Kilogramo de pan se necesitan 1,25 Kg de trigo, lo que elevaría el costo de la materia prima tan solo $ 0,07 por kilogramo de pan.
e) Ante este escenario, nuestras preguntas serían:

- ¿Estará dispuesto este gobierno -que solo piensa en el corto plazo y que necesita dinero para hacer esta política de sometimiento- a hacer esta transformación para el futuro de nuestros hijos?
- ¿Estos 1.124 millones de dólares –el 25 % del dinero que ya transfirió el Banco Central al Tesoro para pagar a los tenederos particulares de títulos públicos- son más importantes que la conservación de nuestros suelos y la seguridad alimentaria de todos los argentinos?