Estas fueron algunas de las definiciones de Mario Marincovich y Ernesto Ambrosetti, quienes mostraron que pese a las intervenciones no se logró favorecer a los consumidores y los principales perjudicados resultaron los productores.

¿Qué mercado, porque la verdad que ha desaparecido? Con esa pregunta retórica arrancó su exposición Ernesto Ambrosetti, del Instituto de Estudios Económicos de la Sociedad Rural Argentina (SRA) en el segundo panel de Agrotendencias, dedicado al marco de comercialización del trigo. El Seminario que se realiza en el Salón de Operaciones de la Bolsa de Cereales ha convocado a más de 500 asistentes
Ya Raúl Dente, asesor general de la Federación de Centros y Entidades Gremiales de Acopiadores de Cereales, había dicho en su calidad de moderador de la segunda conferencia que “el mercado de trigo es el mayor ejemplo de las distorsiones descritas” en el primer panel en relación a la intervención del Estado en los últimos años.
Ambrosetti hizo una curiosa asociación al calificar al trigo argentino como “un OGM, un Organismo Gubernamentalmente Modificado, en diversas dependencias del Estado, donde ha sido diseñado o alterado artificialmente”.
Al definir sus características, amplió: “Tiene alta tolerancia o resistencia a roya de la hoja y la fusariosis, pero baja resistencia a los derechos de exportación, la intervención de los mercados y la distorsión de precios. Así, no resiste la inversión, no tolera la incorporación de tecnología ni tolera la rentabilidad”. Y siguió en la sinonimia genética para decir que “así como en ciencia se habla de eventos, aquí podemos decir que “el evento K por excelencia es la declinante tendencia a la baja del área sembrada con trigo, que ha retrocedido 111 años, un record mundial”.
En términos argumentales, Ambrosetti tuvo en cuenta que el Gobierno “justificó su intervención en el mercado de trigo en el supuesto afán de tratar de mantener el precio del pan más accesible a la comunidad, pero la ponderación del IPC (Indice de Precios al Consumidor), es de sólo 1.59 para el pan fresco, y menos aún, 0.088, para la harina de trigo. Incluso alcanza a sólo 4.189 la suma de todos los farináceos en el IPC, un índice muy bajo”.
Así, estimó que “la incidencia del trigo en el precio del pan hoy es de 15% con lo cual, si sube el trigo, la incidencia sobre el precio del pan es ínfima. Y al medir la evolución del precio del trigo y del pan puso en consideración que entre abril de 2006 con el mismo mes de este año el precio del pan pasó de 2,50 a 5,50 pesos, pero el del trigo osciló estable alrededor de los 0,50 centavos. Esto demuestra el total fracaso de las políticas para el trigo en las cuales el único perjudicado es el productor”.
En relación al “coeficiente Moreno” (entendido según Ambrosetti como el precio del trigo en función del humor del secretario de Comercio) el especialista consideró que “los múltiples acuerdos y actas que se firmaron en los últimos años, en general no se cumplieron”.
Observó al respecto que “todos los saldos exportables que calcula el gobierno tienden a cero, a pesar de que con 2.200.000 toneladas de trigo alcanza para todo el pan que comemos los argentinos. Sin embargo, se dejan 6.500.000 para abastecer el mercado interno, con lo cual por lo menos 1.500.000 de tn sobran en el mercado interno, y eso tiende los precios hacia abajo. Por ello, y como con los ROE, nunca se sabe cuál es la decisión final, todo redunda para los molinos en mercados cautivos que se define como Hunting in the zoo & Fishing in the Pool (Cazando en el zoológico o pescando en la pileta).
Ambrosetti destacó que “a pesar de lo que declama, se impulsa la sojización. Porque este es un Gobierno adicto-dependiente de la soja, ya que los recursos que le da el cultivo de la oleaginosa no se lo da otra actividad y necesita esa plata para financiar planes sociales.
Pero para revitalizar el mercado de trigo, sintetizó su propuesta en los siguientes factores: Competencia de mercado, Apertura del registro de exportaciones, Los molinos pueden asegurar mercadería a través del Mercado a Término, hay que compensar la bolsa de harina destinada al mercado interno y si a los molinos les falta harina que importen, para eso son jugadores del mercado.
El economista de la SRA citó una máxima de Michael Porter, “La prosperidad no se hereda, se crea” y concluyó con otra frase de Albert Einstein: “En los momentos de crisis solo la imaginación es más importante que el conocimiento”.
A su turno, el corredor de cereales Mario Marincovich, de Cereales Cerpen SA, resaltó que “las distorsiones en el mercado de trigo tienen falsos fundamentos, aunque debemos reconocer que suena simpático ante buena parte de la opinión pública. Pero los precios de los productos a base de trigo no aumentaron a pesar de la suba del precio FOB, lo cual indica que los fundamentos de estos sistemas de control son falsos”.
Marincovich se identificó como “parte de una cadena que en los últimos 30 años había logrado mucha competitividad. El sistema transparente había permitido que el productor accediera al precio pleno. En los últimos tres años se destruyó un sistema admirado en el exterior -ni Brasil, lo tiene- que llevó más de 20 años edificar. Todos somos responsables, porque no supimos transmitir con suficiente fuerza el daño que se ha hecho”.
El especialista se mostró muy convencido de que “el sistema de formación de precios que tenía la Argentina, incluidos los mercados a término, era parte fundamental de su crecimiento. Algunos dicen que los mercados a término crecieron por el incremento de la producción y yo creo que ha sido al revés. Porque permitía al productor fijar un precio a futuro y alentó inversiones. Hemos fracasado en explicar esto y los responsables de esta política llevaron el negocio de los granos a un sistema totalmente discrecional”.
En ese sentido, comparó los valores FOB del trigo 15 años entre 1995-2009. Básicamente distinguió que “hasta abril de 2006 no había distorsiones, se entendía que el libre juego de la oferta y la demanda es la única manera que el productor reciba el precio pleno. Pero desde mayo de 2006 la situación cambió totalmente. Hasta ahí el precio pleno acompañaba la evolución FOB pero luego hubo una enorme transferencia de ingresos”.
Como ejemplo de lo que se perdió, puntualizó que “hasta 2006, desde el puerto de Bahía Blanca se pagaban precios al productor inclusive mayores al FAS teórico. Era así porque desde esa salida al mar se ofrece trigo de mejor calidad -preferida por Brasil- tiene aguas profundas y eso hace más barato todo porque pueden cargarse barcos más grandes. Pero desde mayo de 2006 se perdió esa realidad”.
Marincovich afirmó que las intervenciones han resultado “improductivas, discrecionales, dependientes del gobierno de turno, que termina enfrentándonos entre los miembros de la cadena. Cada uno mira cómo se salva a sí mismo y acepta de hecho las reglas de juego del gobierno”.
A modo de conclusión, enfatizó que “se ha destruido el sistema, y es responsabilidad de todos reconstruirlo. El productor debe vender a precio menor porque los mercados están cautivos. Es pan para hoy, hambre para mañana. Y como el maíz va por el mismo camino, imploro que salvemos al mercado, unidos, con objetivos comunes. Porque antes que acopiadores, corredores y/o productores, somos argentinos”.

Respuestas a las preguntas que todos nos hacemos

Ante las preguntas de los asistentes, Ambrosetti dijo que “aún sacando las retenciones, si siguen las distorsiones, continuarán las dificultades. Lo que necesitamos es una política integral, que vaya bajando las retenciones al menos progresivamente y lo más rápido posible”.
Ante la recurrente pregunta de si la Argentina importará trigo y/o harina en el futuro, el economista de la SRA dijo que “dependerá de la previsibilidad que se ofrezca a los productores, porque hay por lo menos 2 millones de hectáreas que siempre se van a intentar sembrar, y eso hace que el área se pueda recuperar en un año o dos. Todo depende de la confiabilidad y este gobierno no genera mucha, por lo cual habrá que esperar hasta después de las elecciones de 2011”.
En tanto, Marincovich respondió a los interrogantes del público diciendo que “los acuerdos de precios distorsionan los mercados. Lo que estamos viendo hoy es la situación creada. Incluso el FOB de trigo de los últimos 3 años son informados por Agricultura a partir de un mercado no fluido. Hasta hace tres años, Agricultura trabajaba de forma profesional. De todos modos, estimar el FOB real en trigo es relativamente más fácil que con otros granos porque se trata de medir la capacidad de pago de Brasil. O sea, ¿a qué precio le sigue conviniendo comprarnos a nuestro principal cliente en vez de demandar de otro lado?”.