Evaluación de diferentes Dosis y Momentos de aplicación de Nitrógeno y su interacción con el Azufre utilizando fuentes líquidas en el Norte de la Pcia de Bs As

Evaluación de diferentes Dosis y Momentos de aplicación de Nitrógeno y su interacción con el Azufre utilizando fuentes líquidas en el Norte de la provincia de Buenos Aires
Área de Desarrollo Rural INTA EEA Pergamino,
Proyecto Regional Agrícola, campaña 2005/06

Ings. Agrs. Gustavo N. Ferraris y Lucrecia A. Couretot

Introducción

El nitrógeno (N) es el principal elemento en la nutrición del cultivo de Maíz. La obtención de rendimientos elevados en este cultivo siempre esta asociada a una elevada eficiencia de uso de N (EUN), ya que su disponibilidad es limitante en casi todos los suelos pampeanos, y las cantidades elevadas en que es requerido provocan que habitualmente se agregue en dosis subóptimas. Con el objetivo de lograr elevadas EUN, se han desarrollado criterios de diagnóstico, herramientas de simulación y predicción de la respuesta esperable, y se han realizado numerosos experimentos destinados a evaluar momentos y formas de aplicación. Sin embargo, la mayoría de estos experimentos fueron realizados utilizando fuentes sólidas, y no se cuenta con demasiada información zonal acerca de tecnología de aplicación de fertilizantes líquidos. Uno de los aspectos menos explorados es el de los momentos de aplicación de estos fertilizantes, ya que se asume que en forma temprana (i.e. siembra) se utilizan fuentes sólidas, y para realizar aplicaciones diferidas alrededor del estado de 6 hojas se utilizan líquidos.
Por otra parte, el aumento de los rendimientos y la ya definitivamente instalada rotación agrícola permanente de la mayoría de los lotes con aptitud para la siembra de cultivos de grano ha provocado la aparición de deficiencias de otro nutriente como es el azufre (S). La similitud de N y S en cuanto a su dinámica y movilidad en el suelo, funciones en la planta y requerimientos de manejo hace posible su aplicación en forma conjunta, y la mezcla de fertilizantes líquidos es una vía apropiada para llevarlo a cabo de manera práctica y eficiente.
Con la finalidad de generar mayor información local sobre el tema, se condujo un ensayo cuyo objetivo fue evaluar la respuesta a dos dosis de N en dos momentos diferentes del ciclo de cultivo, en ausencia o presencia de S, utilizando fertilizantes líquidos.

Materiales y métodos

El ensayo fue realizado en la localidad de Colón, (Bs As), sobre un suelo serie Hughes, Argiudol típico, de excelente aptitud agrícola. El híbrido sembrado fue SPS 2710 MG, el día 1 de octubre de 2005 en SD, con antecesor soja de primera. La disponibilidad de fósforo (P) fue asegurada mediante la aplicación de 30 kg/ha de P (150 kg/ha SPT) en banda al costado de la línea de siembra. Para conducir los experimentos se utilizó un diseño en bloques completos al azar con tres repeticiones. Los tratamientos evaluados se presentan en la Tabla 1. Todos los fertilizantes fueron aplicados mediante chorreado en el centro del entresurco.

Tabla 1: Tratamientos evaluados. Fertilización nitrógeno-azufrada en trigo, campaña 2005/06

Al momento de la siembra se realizó un análisis químico de suelo, cuyos resultados se presentan en Tabla 2.

Tabla 2: Análisis de suelo al momento de la siembra. Datos promedio de tres repeticiones

La cosecha se realizó en forma manual, con trilla estacionaria de las muestras. Los datos obtenidos fueron analizados por análisis de varianza, estudiando la interacción NxS, NxMomento y NxSxMomento, así como los efectos individuales de ambos nutrientes y del momento de aplicación de N. Cuando se determinaron diferencias significativas entre tratamientos se realizaron comparaciones de medias, y, con los datos de rendimiento y dosis de N, se calculó la Eficiencia agronómica de Uso del Nitrógeno (EUN), como Respuesta a N : kg N aplicado-1.

Resultados y discusión

a) Condiciones climáticas de la campaña

Las características de la campaña estuvieron signadas por la escasez de precipitaciones (Figura 1.a) y un período de déficit que comenzó a manifestarse desde la mitad del período crítico en adelante (Figura 1.b). Es decir, la disponibilidad de agua fue suficiente hasta el 25 de Diciembre, que coincidiera con la floración, y decayó marcadamente de ahí en adelante. Las buenas condiciones hídricas durante la prefloración permitieron alcanzar niveles de rendimiento aceptables (Figura 2).

Figura 1.a

Figura 1.b

Figura 1: Precipitaciones, evapotranspiración (1.a), almacenaje y déficit expresados como lámina de agua útil (1.b). Valores acumulados cada 5 días en mm. Colón, campaña 2005/06.

b)Resultados de los ensayos

Se determinaron diferencias significativas entre tratamientos (P=0,008, CV=4,5 %, Figura 2). Los rendimientos que resultaron significativamente inferiores correspondieron al Testigo, y a las aplicaciones de N en V2 sin agregado de S. El resto de los tratamientos no difirieron entre sí.

Figura 2: Rendimiento de maíz como resultado de la aplicación de dos dosis (N60 y N120) y dos momentos (V2 y V6) de aplicación de nitrógeno, sin o con agregado de azufre (S0 y S15), utilizando fuentes fertilizantes líquidas. Letras distintas representan diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos. Las barras verticales indican la desviación Standard de la media.

En la Tabla 3 se analizan las variables estudiadas, y su interacción a través de un arreglo factorial de los tratamientos.

Tabla 3: Análisis de variancia (ANOVA) para rendimiento, tomando los tratamientos en arreglo factorial. N.S. indica diferencias no significativas (p<0,10)

En líneas generales, en el presente ensayo se observó respuesta a N, sin diferencia entre dosis o momentos de aplicación, y también efecto de S sobre los rendimientos. Algunas de estas relaciones se ilustran en la Figura 3. La respuesta a N era esperable, considerando que la disponibilidad de N en suelo a la siembra puede considerarse baja, de 43 kgN ha-1 (0-60 cm de profundidad), la cual se deriva del análisis de N-nitratos (Tabla 3). Sin embargo, resulta llamativo que el testigo haya alcanzado un rendimiento de 9961 kg ha-1 con una disponibilidad tan baja del nutriente, y por el mismo motivo, que se haya alcanzado el rendimiento máximo en la dosis de 60 kgN ha-1 (rendimientos en un rango de 10926 a 11939 kg ha-1 con una disponibilidad de 103 kgN ha-1). En cambio, era previsible la ausencia de diferencias entre momentos de aplicación, si se tiene en cuenta que en el período comprendido entre ambos, 28 de octubre y 30 de noviembre, se registraron precipitaciones más o menos frecuentes pero de poca intensidad, posibilitando la incorporación eficiente de los nutrientes sin llegar a excesos hídricos que provocaran su lavado del perfil. En concordancia con estos resultados, Gudelj et al., (2004) observaron respuestas similares entre aplicaciones a la siembra y en V6 cuando las precipitaciones en este período fueron de poca intensidad, y ventajas para las aplicaciones diferidas cuando la lluvias ocurridas predispusieron a la lixiviación de nitratos del perfil.
Por otra parte, la respuesta a S, se explica por el bajo contenido de Materia orgánica, la intensa historia agrícola del sitio y su baja relación Materia orgánica/arcilla, de 0,10, cuando los límites críticos de este cociente que diferencian sitios con respuesta a S alcanzan valores de 0,15 para la región pampeana (Ferraris, 2004).

Figura 3.a

Figura 3.b

Figura 3.c

Figura 3: Efecto sobre los rendimientos de dos dosis de N (Figura 3.a), dos estados de aplicación (Figura 3.b) y dos dosis de S (Figura 3.c), promedio del resto de los factores, utilizando fuentes fertilizantes líquidas. Los ANOVA para los diferentes factores se presentan en la Tabla 3.

En la Figura 4 se presenta un análisis económico basado en la Eficiencia de Uso de N (EUN). Esta fue mayor para la dosis más baja de N, y se incrementó en presencia de S. Debe destacarse que mientras la Dosis de N 120 no alcanzó la eficiencia de indiferencia para S0, la superó holgadamente en la dosis de S15, demostrando así la importancia de este nutriente para la obtención de un retorno económico favorable al N.

Figura 4: Eficiencia agronómica de Uso del Nitrógeno (Respuesta a N : kg N aplicado-1) de la combinación Dosis N*S, promedio de los dos momentos de aplicación. La línea horizontal representa la Eficiencia de Uso de N de Indiferencia, por encima de la cual la fertilización nitrogenada es económicamente rentable. Costo de UAN 275 U$S/tn, Precio de Maíz restado costos de comercialización 74 U$S/ton.

Conclusiones:

• El agregado de N y S permitieron incrementar significativamente los rendimientos del cultivo. El efecto N fue independiente de la dosis y del momento de aplicación.
• El cultivo fue muy eficiente en el uso de agua y N. Alcanzó buenos rendimientos a pesar de padecer un déficit hídrico permanente a partir de floración y, del mismo modo, los rendimientos del testigo fueron muy elevados para el nivel de N disponible a la siembra del cultivo
• Si bien no determinó interacción NxS estadísticamente significativa, los resultados del ensayo confirman el efecto muy importante del S como elemento que, a través de un efecto aditivo, permite maximizar la EUN Esto se visualiza a través del cálculo de la EUN de los tratamientos, donde se observa que N60S0, N60S15 y N120S15 superaron el nivel de indiferencia necesario para alcanzar el costo de fertilización, lo que no sucediera con N120S0.

Bibliografía:

• Ferraris, G. 2004. Pautas para el diagnóstico de la fertilidad azufrada en soja. Tesis MSc. EPG-FAUBA. 176p.
• Gudelj, V., P. Vallone, C. Galarza, O. Gudelj, C. Lorenzón y B. Masiero. 2004. Ensayos de fertilización en maíz. EEA Inta Marcos Juárez, Resultados del ciclo 2003/04. En: Maíz, Actualización 2004. Información para Extensión Nº 88. Sección G, pp 1-7. INTA EEA Marcos Juárez.