Experimentos de nutrición en el cultivo de arveja

EXPERIMENTOS DE NUTRICIÓN EN EL CULTIVO DE ARVEJA
Campaña 2012/13

Área de Desarrollo Rural INTA EEA Pergamino - Proyecto Regional Agrícola, CRBAN

Ings. Agrs. Gustavo N. Ferraris (1), Lucrecia A. Couretot(1) - 1. Área de Desarrollo Rural INTA EEA Pergamino. Av Pte. Dr. Frondizi km 4,5 (B2700WAA) Pergamino 2.Giten Argentina SA

INTRODUCCIÓN

La arveja (Pisum sativum) es una leguminosa invernal, subfamilia Papilionoidea. El hábito de crecimiento de las variedades cultivables es indeterminado, con respuesta fotoperiódica cuantitativa a días largos.

Las etapas desde germinación están en función de la temperatura, debiendo acumular a la emergencia entre 120 y 166 °C (Tb=0), mientras que a floración, necesita acumular entre 650 y 700 °C dependiendo de la variedad (Prieto y Antonelli 2008, datos no publicados).

Para la descripción de las diferentes etapas de desarrollo se propone la escala sugerida por Knott (Knott, 1987), en la que se definen los 4 estados principales: emergencia, crecimiento vegetativo, reproductivo y senescencia.

Requerimientos nutricionales

Las necesidades nutricionales de la arveja son descriptas en la Tabla 1. Como es una especie que produce granos con un alto valor proteico (20 al 24 %), es exigente en nitrógeno (N).

Tabla 1: Requerimientos nutricionales de la arveja (Prieto, 2010).

Las legumbres invernales fueron cultivadas durante mucho tiempo en regiones hortícolas, en establecimientos pequeños que utilizan como práctica habitual aplicaciones de fertilizantes foliares y tratamientos hormonales mayormente con giberelinas, aunque no se han reportado incrementos significativos por su utilización (Prieto, 2010). El uso de inoculantes conteniendo Bradyrhizobium leguminosarum y la fertilización con fósforo, azufre y otros nutrientes es relativamente reciente, y algunos trabajos reproducen criterios y umbrales similares a otras leguminosas como la soja (Prieto y Salvagiotti, 2010; Salvatori, 2012). Por otra parte, las leguminosas suelen ser cultivos sensibles a la aplicación de fertilizantes en línea de siembra, los cuales retrasan la emergencia, disminuyen el stand de plantas y perjudican el establecimiento de nódulos. Los objetivos de estas experiencia son: 1. Evaluar el efecto aditivo de diferentes tecnologías de nutrición –P, S, hormonas y micronutrientes- sobre la nodulación, crecimiento y rendimiento del cultivo y 2. Cuantificar los resultados de la aplicación de dosis crecientes de fosfato monoamónico (18-20-0) sobre la emergencia y rendimiento

MATERIALES Y MÉTODOS

Durante la campaña 2012/13, se condujeron ensayos de campo relacionados con la nutrición del cultivo en la EEA INTA Pergamino, en un suelo sin antecedentes de legumbre. Los ensayos se sembraron el día 25 de Julio, con una sembradora experimental de siembra directa que distancia las hileras a 0,20 m. Se utilizó la variedad Viper, semiáfila y de porte semierecto, de grano verde y liso preferentemente destinada a consumo humado. Como objetivo se sembraron 120 pl/m2, obteniendo una buena implantación, en ocasiones afectada por los tratamientos. Durante el ciclo de cultivo se realizaron 2 tratamientos fungicidas, junto al control de pulgón y oruga bolillera.

El diseño de los ensayos fue en bloques completos al azar con tres repeticiones. Los tratamientos se describen en las Tablas 2 y 3. Por su parte, el suelo del experimento es de baja fertilidad, en todos los parámetros analizados (Tabla 4).

Tabla 2: Ensayo A: Tratamientos de nutrición aditiva evaluando inoculación, fertilización fósforo azufrada, micronutrientes y hormonas. Pergamino, año 2012

1* Estado 105 de la Escala de Knott, 1987. 2* Estado 203-204 de la Escala de Knott, 1987

Tabla 3: Ensayo B: Tratamientos de fertilización fosforada en línea. Pergamino, año 2012

1* Estado 105 de la Escala de Knott, 1987. 2* Estado 203-204 de la Escala de Knott, 1987

Tabla 4: Datos de suelo al momento de la siembra

Se recontaron plantas en dos sectores por parcelas, de dos surcos por 2 m de longitud c/u. Las evaluaciones de Spad y nodulación se realizaron sobre 10 plantas por parcela, dos semanas después de las aplicaciones foliares. La recolección se realizó con una cosechadora experimental de parcelas, diseñada para trigo, debiendo limpiarse la muestra por la gran cantidad de tierra que ingresa con los granos.

Sobre una muestra de cosecha se determinaron los componentes del rendimiento, número (NG) y peso (PG) de los granos.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

a) Condiciones ambientales

A la siembra, el perfil se encontraba medianamente cargado, con 90 mm de agua útil a 140 cm de profundidad. Las precipitaciones a partir de Agosto fueron excesivas para un cultivo que sólo requiere entre 300 y 350 mm como uso consuntivo de todo su ciclo (Figura 1). La abundancia de días nublados, baja insolación, alta humedad relativa y un perfil saturado de humedad, sin dudas perjudicaron su producción (Figura 2). No obstante, la elección de un sitio experimental alto y con pendiente posibilitó obtener un rendimiento aceptable.

Figura 1: Evapotranspiración potencial y precipitaciones decádicas en Pergamino durante el período invernal 2012. Agua útil inicial 90 mm (0-140 cm). Precipitaciones en el ciclo 745 mm.

Figura 2: Horas diarias de insolación y temperaturas medias diarias en Pergamino, durante el período comprendido entre 1 de Setiembre y 1 de Noviembre de 2012. Véase las continuas caídas de insolación, por la frecuencia de días nublados y con precipitaciones.

B) Resultados de los experimentos

Ensayo A: Tratamientos de nutrición aditiva. Pergamino, año 2012

En la Tabla 5 se presentan variables relacionadas con el crecimiento y la producción del cultivo.

Tabla 5: Plantas emergidas, Intensidad de verde por Spad, vigor de planta, nódulos por planta y rendimiento de grano de arveja. Tratamientos hormonales y de nutrición. Pergamino, campaña 2012/13.

Los rendimientos fueron aceptables a pesar de la condición ambiental desfavorable. Por otra parte, la arveja mostró una buena sensibilidad tecnológica, variando sus rendimientos entre 958 y 1865 kg ha-1 según la tecnología aplicada sobre el cultivo (Tabla 5). Se determinaron diferencias significativas en número de plantas emergidas, rendimiento y NG (P<0,05) (Tabla 5). Sobre los rendimientos, el tratamiento de mayor impacto fue la inoculación, a causa de la ausencia de antecedentes del cultivo en la historia reciente del lote. Esta práctica mejoró notablemente la intensidad de verde (Unidades Spad), el vigor, así como también el NG y PG. No se determinó efecto positivo del azufre (Figura 3). La fertilización fosforada de base fue una práctica muy relevante, y cuando estuvo acompañada del uso de Zn y B, o un grupo de hormonas junto a un fertilizante compuesto de macro y micronutrientes permitió superar al tratamiento solamente inoculado. (Figura 3).

Figura 3: Rendimiento de arveja según tratamientos aditivos de nutrición empleando inoculantes, fósforo, azufre, micronutientes y hormonas. Pergamino, campaña 2012. Letras distintas sobre las columnas indican diferencias significativas entre tratamientos, y las barras de error, la desviación standard de la media.

Ensayo B: Tratamientos de fertilización fosforada en línea. Pergamino, año 2012

En la Tabla 6 se presentan variables relacionadas con el crecimiento y la producción del cultivo.

Tabla 6: Plantas emergidas, Intensidad de verde por Spad, vigor de planta, nódulos por planta, rendimiento de grano y sus componentes en arveja. Tratamientos de nutrición. Pergamino, campaña 2011/12.

En este segundo ensayo los rendimientos fueron igualmente elevados, alcanzando un piso mayor que en el ensayo A puesto que todos los tratamientos fueron inoculados. El rango de producción abarcó entre 1529 y 2189 kg ha-1 (Tabla 6). Se determinaron diferencias significativas en emergencia, rendimientos y NG (P<0,05). En el experimento, la arveja se mostró como un cultivo sensible a los fertilizantes en línea, bajando considerablemente su stand en dosis superiores a 50 kgMAP ha-1, de acuerdo con una función de pérdidas decreciente que tendió a estabilizarse en 150 kg MAP ha-1 (Figura 4). En esta dosis, el número de plantas emergidas fue inferior a la mitad de las obtenidas en el testigo (Tabla 6).

Cuando un tratamiento alcanza menor emergencia, las plantas remanentes aumentan su producción individual y tienden así a compensar el faltante. Esto es especialmente válido cuando la disminución en el stand se produce por fertilizar un lote de escaso nivel nutricional. Aun con menor número de plantas, los tratamientos que recibieron entre 100 y 200 kgMAP ha-1 alcanzaron el rendimiento máximo, sin diferencias entre sí (Figura 5). Por costo, reducción moderada en la emergencia y rendimiento de grano, el tratamiento con 100 kg pareciera ser el óptimo (Figuras 4 y 5). No obstante, separar el fertilizante de la línea de siembra permitiría afianzar las ventajas de la fertilización sin soportar sus aspectos desfavorables. Si no se cuenta con esta posibilidad, al menos utilizar fuentes sin N, (i.e. superfosfato triple de calcio, 0-20-0) permitiría mitigar la caída en la emergencia. Por el contrario, el contenido de humedad del suelo no constituyó un agravante, ya que se encontraba dentro del rango esperable en esa época del año.

Figura 4: Relación entre el Número de plantas emergidas m-2 y la dosis de MAP (11-23-0) (kg ha-1) aplicada en línea de siembra del cultivo de arveja. Pergamino, año 2012.

Figura 5: Relación entre el Rendimiento de grano y la dosis de MAP (11-23-0) (kg ha-1) aplicada en línea de siembra del cultivo de arveja. Pergamino, año 2012.

CONCLUSIONES

• El cultivo de arveja sostuvo rendimientos aceptables a pesar de un ambiente desfavorable originado principalmente a partir de precipitaciones excesivas durante la primavera.
• En este contexto, respondió favorablemente a distintas variantes tecnológicas que mejoraron la nutrición, siendo la inoculación con bacterias fijadoras de N la práctica de mayor impacto.
• La fertilización fosforada del cultivo incrementó significativamente los rendimientos, no obstante se debería evitar su aplicación en la línea de siembra, y de no ser posible, ajustar la fuente y la dosis en niveles seguros para el cultivo, en vistas a la fuerte depresión de la emergencia que ocasionan.

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

Albrecht, J., G. Meroi, H. Fontanetto, M. Sillón y P. Ruffino. 2012. Ensayos de cultivos alternativos campaña 2010/2011. Disponible on line:
http://www.agriculturadeprecision.org/articulos/cultivos-legumbres/Ensayos-Cultivos-Alternativos-2010-2011.asp

Ferraris, G., L. Couretot y G. Magnone. 2012. Nutrición del cultivo de arveja. AAPRESID. Revista de Trigo y Cultivos invernales 2012. Pp 111-117.

Knott,C.M. 1987. A key for stage development of the pea (Pisum sativum). Ann. Appl. Biol. 111:233-244.

Prieto. 2012. El Cultivo de arveja. Disponible en www.agroconsultasonline.com.ar

Prieto, G. y M. Antonelli, M. 2008. Evaluación de cultivares de Arveja. Ref Type: Internet Communication

Prieto, G. y F. Salvagiotti. 2010. Fertilización con fósforo y azufre en arveja (Pisum sativum) en el Sudeste de Santa Fe. XXII Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo pp 158.

Salvatori, S. 2012. El cultivo de Arveja. En: Actas II Jornada de Actualización de cultivos invernales. AIANBA, Pergamino. 27 de Abril de 2012.