Costo del Nutriente puesto en el campo

Estimar el valor del nutriente puesto en el campo puede generar un importante ahorro en fertilizantes. Además el costo del flete puede provocar que, en ciertas circunstancias algunos productos que sean económicamente más rentables en origen, dejen de serlo en destino.

 Dada la distinta concentración de nutrientes que tienen los fertilizantes, no es recomendable la comparación de precios entre productos, si antes no se tuvo en cuenta el valor del nutriente.

A modo de ejemplo, se presenta un análisis en el que solo se puso atención en el costo del nutriente, no teniendo en cuenta el grado de eficiencia según fuente utilizada, ni momento de aplicación.

Si el MAP cuesta 3,532 $/kg y dado que posee 52% de P2O5, la unidad de P2O5 tiene un costo de 6,72 $/kg. Asumiendo que en el pentóxido hay 43,5% de P, el costo por unidad del mismo es de  $15,58.

 Haciendo el mismo cálculo para el superfosfato simple, cuyo precio es 1,7898 $/kg, se obtiene que la unidad de P tiene un costo de $ 22,8. Dicho valor, representa un aumento respecto de la primera opción, del orden del 46%.

Si se buscara agregar al suelo 52 kilos de P2O5, (22,7 kilos de P), y se poseen estas 2 alternativas posibles; MAP a 3532 $/tn y superfosfato simple a 1789,8 $/tn, estimar el valor del nutriente puede ayudar a tomar una mejor decisión en términos económicos. Con el MAP, bastarán 100 kg, lo que equivale a una erogación de 353 $/ha. Al utilizar superfosfato simple, es preciso incorporar 289 kg de producto, lo que llevaría el costo a 517 $/ha. Para que sea indistinto el uso de uno u otro fertilizante, el superfosfato simple debería valer 1223 $/tn, siempre que el precio del MAP no se modifique y no teniendo en cuenta el costo del flete.

Dado que el flete se paga por tonelada transportada, cuanto más concentrado sea el producto en fósforo, más barato será el flete por unidad del mismo. Por lo que para estimar el costo del nutriente debería tenerse en cuenta su valor puesto en el campo, y de ser posible cuantificar también su manejo y distribución en los lotes.

En la tabla 2 se ha calculado, a partir del precio de mercado y considerando un flete de 600 km (295,7 $/tn) el valor puesto en el campo de 22,7 kg de P. Para incorporar esa cantidad de P utilizando MAP se precisan 100 kg, más 0,296 ctvs por kg de fertilizante transportado, implica un total de 382,8 $/ha (precio de los 100 kilos + 29,6 pesos de flete en los 100 kilos).

En cambio, en caso de usar superfosfato simple, y para agregar igual cantidad de P, es preciso fertilizar con 289 kg, y sumarle el flete (0,296 * 289 = 85,436 $/ha de flete) lo que arroja un total de 602,5 $/ha (289* 1,789 + 85,43). Por lo tanto incorporar 22,7 kg de P con superfosfato simple, en las condiciones descriptas es un 57% más caro que hacerlo con MAP.

Cuanto menor sea la concentración que tenga el fertilizante en cuestión, mayor será el falso flete pagado. En la tabla 2 se detallan los algunos de los diferentes fertilizantes, sus concentraciones, los valores de mercado y precios de indiferencia de cada uno (considerando un flete de 295,7 $/tn) y el costo por ha según las distintas fuentes de P utilizadas.

Fertilizantes nitrogenados

Al igual que en el caso de los fertilizantes fosfóricos, se muestran en el siguiente cuadro los resultados de algunos fertilizantes nitrogenados:

Combinar Nutrientes:

En la medida que se analice un solo nutriente a la vez, lo visto es válido, pero la situación es diferente al considerar 2 o más nutrientes de manera conjunta.

En el presente análisis no se han considerado los momentos más oportunos de aplicación, como tampoco la eficiencia que pudieran tener los diferentes productos o las incompatibilidades entre productos. El mismo planteo hecho aquí puede hacerse teniendo en cuenta dichas variables si así se considerara necesario.

Con la combinación originalmente utilizada en el presente ejemplo, 180 kg de urea y 100 kg de MAP se pagaba en concepto de flete por el producto requerido 82,81 $/ha y 904,32 $/ha por el fertilizante, lo que arroja un total de 987,10 $/ha.

El mismo requerimiento (22,7 kg de fósforo y 82,8 kilos de nitrógeno) puede ser provistos por diferentes opciones, la más económica sería utilizar 113 kilos de DAP y 136 kilos de urea. Con esa combinación se pagan 73,58 $/ha en flete más 809,65 $/ha de los fertilizantes, lo que da un total de 883,2 $/ha.

Se puede ver que con solo reasignar los recursos, del presente ejemplo, se logra disminuir el costo del fertilizante en un 10,5% adicional que al analizar los nutrientes por separado.

Por otra parte, en la tabla 4 figura además en cuanto debería disminuir el precio de aquellos productos que no son la mejor opción, y comiencen a ser considerados dentro de la solución óptima, estos rangos son válidos solamente si se modifica una variable a la vez. Si el MAP costara 236,15 $/tn menos, desplazaría al DAP, o el DAP debería encarecerse en 208,90 $/tn para dejar paso al MAP, en cuyo caso habría además que aumentar la cantidad de urea utilizada. Las opciones de superfosfato quedan muy relegadas, el precio del SPT, debería bajar 1031,11 $/tn o sea un 32%, el SPS debería bajar su cotización en un 63% (-1120 $/tn).

 En el caso de los nitrogenados, la urea permanecerá como la mejor opción en la medida que se precio no suba más de 287,75 $/ha, mientras que los demás valores no se modifiquen. El nitrato de amonio debería bajar su cotización en un 7,9%, o sea 212,69 $/tn para desplazar a la urea.

 Estos valores son los que se debería obtener en origen, y están considerados con un flete hasta destino de 295,7 $/tn. Sería conveniente también darle un valor al manipuleo y estiba dentro del establecimiento. Los valores no son extrapolables a una situación diferente a la del ejemplo.

Conclusiones

Estimar el valor del nutriente puesto en el campo puede generar un importante ahorro. El costo del flete puede provocar que, en ciertas circunstancias algunos productos que sean económicamente más rentables en origen, dejen de serlo en destino. A mayor distancia y/o mayor costo relativo del flete, la diferencia se acrecentará más entre los fertilizantes que difieran sensiblemente en su concentración.

Ing. Agr. Andrés G. Halle

Eduardo Christensen

Más información en:
http://www.econoagro.com/