CIUDAD DE BUENOS AIRES (Especial para Urgente24). El director de Editorial Perfil, Jorge Fontevecchia, le realizó una entrevista, publicada el 24/12 en el bisemanario Diario Perfil, al presidente del Centro de Estudios Legales y Sociales, habitual columnista del matutino paraestatal Página/12, Horacio Verbitsky, uno de los más conspicuos y fervientes simpatizantes de Cristina Fernández.
Funcional a los intereses de Grupo Clarín en anteriores batalles del multimedios (que en esos días controlaba Página/12 porque lo financiaba), devino en crítico feroz de Grupo Clarín desde que Néstor Kirchner y Cristina Fernández se enfrentaron a Héctor Magnetto.
En verdad, Verbitsky fue un defensor de avanzar con el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual luego de la derrota electoral de 2009, como herramienta de contraataque.
Verbitsky tiene una extensa militancia política: en la Juventud Peronista/Montoneros, en los años 70; en el antimenemismo en los años 90 (días en que se movilizó entre períodos de cercanía a Carlos Alberto Álvarez, otros de simpatía con Hebe de Bonafini, y luego disputas, y algun momento de buena relación con Elisa Carrió, pero que no duró mucho), también un diálogo fugaz con Alberto Rodríguez Saá, hasta que descubrió a Néstor Kirchner y Cristina Fernández (quienes en Página/12 tenían como interlocutor a Miguel Bonasso, hoy enfrentado a la Presidente).
En el diálogo entre Fontevecchia (quien recientemente le concedió un premio a Verbitsky) y el cristinista, apareció obviamente el tema de la disputa entre la Presidente y Grupo Clarín.
Vale la pena ubicar esas preguntas y respuestas en torno a la disputa:
1. Jorge Fontevecchia: -Clarín sostiene que con la fusión de Cablevisión y Multicanal no controlan más del 50% del total de hogares del país...
Horacio Verbitsky: -El tope para el cable es 35% de habitantes o abonados.
2. JF: -Pero dado que más de dos tercios de la publicidad audiovisual se concentra en Capital Federal y Gran Buenos Aires, y que la penetración de Cablevisión más Multicanal en Capital Federal y Gran Buenos Aires es mucho mayor que su promedio nacional y que es la publicidad la que financia la producción de contenidos audiovisuales, esa fusión les dio ventajas como el manejo de la grilla, que trasciende lo económico.
HV: -Sin duda.
3. JF: -¿Y por qué, entonces, Néstor Kirchner firma la aprobación de la fusión?
HV: -No sé. Yo me opuse cuando lo hizo. Lo escribí, lo dije, lo discutí con él. Nunca estuve de acuerdo. ¿Por qué lo hizo? La verdad, no lo sé. Es un secreto que se llevó él.
4. JF: -¿Cómo interpretás el actual sistema de alianzas mediáticas del Gobierno, tan distinto al de la presidencia de Néstor Kirchner, que contaba a Clarín como su principal aliado?
HV: -Cuando el gobierno de Kirchner firmó la prórroga de diez años de todas las licencias de radiodifusión, tanto radio como televisión, también lo cuestioné. Me pareció incorrecto porque tendía a cristalizar un panorama preexistente que no era el mejor. Cuando le concedió la licencia de C5N a Daniel Hadad, le dije a Kirchner que me parecía que era peor que Clarín. Y él me dijo: “Pero no tiene fuerza. Y yo necesito tener una vía alternativa para difundir las cosas que nosotros hacemos, porque si no, nos hacen un bloqueo informativo y hagamos lo que hagamos no se entera nadie”. Es una explicación. Todavía es verdadero que el conjunto mediático Clarín/La Nación funciona en tándem y es el demonio, y que el Gobierno no tiene un aparato de difusión equivalente. Si bien esa diferencia se ha achicado, primero porque Clarín y La Nación han perdido alcance y repercusión debido a su política de politización de la información. Yo podría decir hoy respecto de Manzano lo mismo que dije entonces respecto de Hadad. Si en algún momento a Cristina Fernández le interesara conocer mi opinión sobre el tema, yo le diría: “Manzano es peor que Clarín”. Y ella podría contestarme igual que Kirchner: “Pero es más débil”. Y yo no sé si tendría argumentos para refutar eso. Porque es real que Manzano es peor, pero es verdad que Manzano es más débil. Y que la posibilidad de tener una vía alternativa de difusión frente a un complejo mediático que censura, tergiversa, distorsiona, bloquea... Ningún gobierno puede despreciar eso. Estamos en la Argentina. No estamos en Escandinavia.
5. JF: -Es cierto que en ventas de diarios la suma de “Clarín” y “La Nación” representa el 80% y que los nuevos diarios oficialistas que han aparecido no han alcanzado una difusión significativa. Esto vale para el papel pero es distinto cuando vas a lo audiovisual, donde Telefe es un canal mínimamente afín al Gobierno.
HV: -Por lo menos, neutral.
6. JF: -América ahora también afín, Canal 9 y Canal 7, oficialistas. Y en el caso de las radios, salvo Mitre y alguna otra excepción son neutras u oficialistas.
HV: -Clarín y La Nación tienen además la fábrica de papel, la agencia de noticias, el canal de televisión, el canal de cable y la señal propia. Y además tienen los cables del interior que han ido comprando y ejerciendo la posición dominante mediante el uso del fútbol. Así como han exterminado competencia gráfica con el manejo del papel, han exterminado competencia audiovisual con el manejo del fútbol. Entonces, éstas son situaciones que hay que ver a lo largo de un prolongado desarrollo histórico.
7. JF: -Hoy, en términos de producción de contenidos audiovisuales, los afines al Gobierno tienen más audiencia o por lo menos están equilibrados.
HV: -No sé si es así. Pero si fuera, celebrémoslo porque se han equilibrado las cosas.
8. JF: -Se acusa al oficialismo de que causas nobles terminan siendo utilizadas para fines innobles. ¿No temés que con aquello que se pretende mejorar termine siendo al revés? En el caso de Papel Prensa: si el objetivo del Gobierno es aumentar la producción para satisfacer todo el mercado interno (225 mil toneladas contra 175 mil que fabrica hoy Papel Prensa), tendría que incumplir el citado artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, porque tendría que prohibir la importación de papel ya que no sería lógico fabricar todo el papel que se consume y dejar que se importe.
HV: -¿Por qué no tendría lógica? Hay un diferencial de precios muy importante para el abastecimiento de los consumidores medios o pequeños. Para uno que tiene la logística y la capacidad de almacenamiento y la capacidad financiera, no. Pero para Página/12, sí. Nosotros no tenemos la capacidad de estoqueo, de financiamiento y de flete que tienen ustedes. El precio final que terminamos pagando por el papel que se necesita para hacer la edición de hoy del diario no es más barato, de modo que se podría tener la importación abierta y, al mismo tiempo, tener mayor producción.
9. JF: -Si Clarín y La Nación decidiesen no comprar más papel nacional sino importarlo, Papel Prensa estaría en problemas aun sin aumentar su producción porque tendría más papel que compradores.
HV: -La ley no dice que se esté obligado a comprar ese papel. Si ellos quieren importar, que importen todo lo que quieran.
10. JF: -Ahí se plantearía un sinsentido.
HV: -No, porque en vez de aumentar la producción, bajaría para abastecer al resto del mercado que no quiere papel de importación.
11. JF: -Clarín y La Nación consumen más que todos los que hoy no compran Papel Prensa. Papel Prensa tendría que bajar la producción mucho.
HV: -¿Les convendría a Clarín y La Nación eso? ¿O empezarían a tener quebranto en Papel Prensa?
12. JF: -Hoy Papel Prensa no gana dinero.
HV: -No gana dinero porque traslada la utilidad a los accionistas.
13. JF: -Hoy, para ellos, que Papel Prensa fabrique 255 mil toneladas o 100 mil, no le cambiaría nada. La rentabilidad está si tienen acceso a un precio menor que el del papel internacional, cosa que fue así en el pasado. Hoy ya no lo es.
HV: -Podría volver a serlo en el futuro. Los mercados son muy cambiantes. Tomo el ejemplo de la famosa Resolución 125 que establecía una escala móvil para las retenciones a las exportaciones de cereales. Si el precio aumentaba, aumentaba la alícuota, el porcentual, y si el precio bajaba, disminuía. Esa era una ley hecha previendo que los mercados son cambiantes. La oposición salvaje que hizo la oligarquía diversificada, con la participación entusiasta del Grupo Clarín, en contra de esa medida terminó perjudicando sus intereses. Si rigiera hoy la 125, las exportaciones de cereales pagarían menos retenciones que lo que pagan hoy. Te da un ejemplo de que pretender con una ley congelar mecanismos de mercado no tiene sentido. No podemos dar por sentado que la situación de hoy va a ser la de dentro de dos años, así como la de hoy no es la de hace cinco.
14. JF: -En el caso del papel, que es la única commodity que tiene tendencia a la baja constante del precio porque Internet lo sustituye cada vez más, es muy difícil que se dé lo de la soja con la 125. Es cierto que mañana podría haber una hiperdevaluación en la Argentina como la de 2002, y en ese caso el papel nacional otra vez costaría la mitad del importado pero por poco tiempo. ¿Cómo calificarías hoy la relación de Página/12 con el Gobierno?
HV: -Página/12, tanto entonces como ahora, tiene un amplio campo de coincidencias en general con las políticas del Gobierno. Y tiene diferencias en una serie de temas, que las plantea.
15. JF: -Recientemente criticaste la ley antiterrorista…
HV: -Sobre la ley antiterrorista nadie lo ha dicho con más énfasis que yo en Página/12. No lo ha hecho Clarín, no lo ha hecho La Nación. Porque nosotros nos manejamos en base a nuestras convicciones y principios. Si las políticas del Gobierno coinciden con eso, me alegro. Ahora, si no coinciden, no me voy a callar, lo voy a decir con la mayor claridad. Tengo una valoración positiva del gobierno de Cristina, pero no he dejado de ejercer el periodismo, ni he dejado de tener mis convicciones. Y cuando entran en conflicto, voy a sostener lo que yo piense.
Antecedente
Horacio Verbitsky también fue reporteado por Jorge Fontevecchia el 04/11/2007. Urgente24 extrae de aquella entrevista las principales declaraciones del periodista, respecto de temas tocados en el bisemanario Perfil el 24/12/2011:
> “A mí me parece perfecto que la prensa sea crítica, me parece que es importante en el sistema democrático y no me molesta que critique las cosas que tiene que criticar del Gobierno. Por el contrario: me parece muy bien aunque se equivoque. El problema es que hay algunos casos en los que se ve que no es que son una prensa de oposición, sino de intereses”.
> “La extensión de las licencias de TV me parece el más grave error de los 4 años de gobierno de Kirchner”.
> “Sí, el más grave porque me parece que reduce la pluralidad de voces en la sociedad, dificulta el acceso de nuevas voces y, además, es una política con nombre y apellido. Es ponerle muchos millones de dólares en el bolsillo a Manzano, a De Narváez, a Hadad y a sus respectivos socios, que estaban en quiebra, y no se salvaban de ninguna manera. Sí, me parece un error grave del gobierno”.
> “En primer lugar, no sé si eso es cierto que los medios de Hadad sean unos de los que mejor se llevan con este gobierno; en segundo lugar, respecto de las relaciones de los gobiernos con Hadad, el que paga mercenarios sabe qué es lo que compra”.
>“Para mí Papel Prensa es una de las grandes vergüenzas de la historia de este país, del periodismo de éste país. Es una empresa en la que las acciones fueron vendidas bajo presión de un campo de concentración, en la mesa de torturas, y compradas por los grandes medios de este país en esas condiciones asociándose con el Estado. Me parece un episodio representativo de lo que vivió el país en esa época, ¿no?”.
>“A mí me parece que el origen de esa sociedad (Papel Prensa) está manchado con sangre. Y no es bueno que el Estado esté asociado a un medio de comunicación”.
>“La influencia que dicen que tengo sobre el Presidente (Kirchner) es un invento maravilloso que algunos han usado para tratar de perjudicarlo a él asociándolo conmigo y otros para perjudicarme a mi asociándome con él. Hay otros periodistas que tienen mucha más influencia que yo sobre el Presidente. Marcelo Bonelli, Morales Solá”.
